Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-19028/17

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А55-6691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛ-Строй" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "АСФ-ДорСтрой" - не явился, извещен,

от Министерства транспорта Самарской области - не явился, извещен,

от. Администрации городского округа Тольятти - не явился, извещен,

от ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛ-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 по делу N А55-6691/2017 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСФ-ДорСтрой",

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛ-Строй",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области;

2. Администрация городского округа Тольятти;

3. Открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление",

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСФ-ДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ал-Строй" задолженности по договору поставки N 02/03-2015 от 23.03.2015 г. в размере 4 402 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 002 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АЛ-Строй" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия требованиям ГОСТа состава асфальтобетонной смеси, поставленной истцом по договору поставки N 02/03-2015 от 23.03.2015 г., проведение которой ответчик просил поручить ООО "Центральная строительная лаборатория".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом сторона, требующая назначения экспертизы должна обосновать необходимость ее назначения.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что поставленная истцом продукция использована, идентифицировать ее в рассматриваемом случае не представляется возможным, в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "АСФ-ДорСтрой" (далее поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ал-Строй" (далее покупатель) заключен договор поставки N 02/03-2015.

Пунктом 1.1 договора поставки N 02/03-2015 от 23.03.2015 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить асфальтобетон (именуемый далее продукция) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму в размере 4 402 240 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. Данная продукция была принята ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученного товара.

Таким образом, обязательства истца по поставке товара выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 100% от стоимости продукции, указанной в заявке, в течении пяти дней после подачи заявки поставщику.

Согласно п. 4.3 указанного договора допускаются и другие сроки оплаты, которые согласовываются сторонами во время подачи заявки на продукцию, и оформляются дополнительные соглашения к договору.

Актами сверки расчетов от 31.12.2016, от 10.02.2017 подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 4 402 240 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 20.02.2017 оплатить задолженность по договору поставки N 02/03-2015 от 23.03.2015, которое оставлено без удовлетворения.

Полученный товар ответчиком по вышеуказанным универсальным передаточным актам не оплачен в полном объеме, имеется задолженность перед истцом в размере 4 402 240 руб.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 4 402 240 руб., равно как и факт получения продукции, ответчик не оспаривает.

Доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты товара на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "АСФ-ДорСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 02/03-2015 от 23.03.2015 в сумме 4.402.240 руб. подтверждены материалами дела и являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами период с 08.07.2016 по 10.02.2017, в размере 232 002 руб., в соответствии с представленным расчетом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с п. 37. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку, доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года по делу N А55-6691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов