Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-10685/17

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А13-6109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.

при участии от гаражно-строительного кооператива "ПАТП-1" председателя правления Нестерова Е.В., Нестеровой С.А. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "ПАТП-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2017 года по делу N А13-6109/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "ПАТП-1" (место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 148а; ОГРН 1053500013643, ИНН 3525147062, далее - Кооператив) о взыскании 260 070 руб. 26 коп., в том числе 175 237 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по договору о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-5588А за период с 01.07.2011 по 30.11.2016, 84 832 руб. 79 коп. пеней за период с 01.07.2011 по 31.01.2017.

Решением суда от 25 октября 2017 года исковые требования Администрации удовлетворены частично. С Кооператива в пользу Администрации в бюджет соответствующего уровня взыскано 61 111 руб. 29 коп., в том числе 54 822 руб. 43 коп. задолженности за период с 11.05.2014 по 30.11.2016, 6288 руб. 86 коп. пеней за период с 11.05.2014 по 31.01.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчиком в суд был представлен расчет задолженности, произведенный с учетом переоценки стоимости земельного участка. Договор аренды земельного участка N 24-5588А не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не является заключенным.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Вологды от 15.01.2003 N 125 Администрация (арендодатель) и общество "Авиатор" (арендатор) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-5588А, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 6291 кв. м по ул. Ленинградской для эксплуатации и обслуживания овощехранилищ сроком на 5 лет с 15.01.2003 по 14.01.2008 (листы дела 28-29).

В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401014:5, площадью 6291 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, поставлен на государственный кадастровый учет 09.07.2003 (листы дела 30-32).

На основании пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при неуплате арендной платы в установленные сроки взыскивается пеня с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

После истечения указанного в договоре срока арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, действие договора аренды возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Потребительское общество "Авиатор" по строительству и эксплуатации овощехранилищ (далее - ПО "Авиатор") прекратило свою деятельность 09.08.2012 в результате присоединения к Кооперативу.

Кооператив обратился к Администрации с заявлением от 01.12.2016, в котором просил расторгнуть договоры аренды N 24-5588А (земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401014:5) и N 24-7546А (земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401014:2) (лист дела 33).

Соглашением от 10.02.2017 договор аренды N 24-5588А расторгнут сторонами с 01.12.2016 (лист дела 34).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы за земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи (действовавшей в момент заключения договора) предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2011 по 30.11.2016 задолженность ответчика по договору составила 175 237 руб. 47 коп.

Доводы ответчика о том, что спорный договор не является заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик использовал переданный в аренду земельный участок, арендуемое имущество арендодателю по передаточному акту после окончания срока действия договора не возвратил, истец возражений относительно такого пользования не заявил.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неверный расчет арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401014:4739 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401014:4739 не являлся предметом договора аренды N 24-5588А, соответственно изменение его кадастровой стоимости не влияет на существо рассматриваемого спора.

По договору N 24-5588А в аренду ГСК "ПАТП-1" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401014:5, его кадастровая стоимость не изменялась.

По заявлению председателя ГСК "ПАТП-1" от 01.12.2016 договор аренды N 24-5588А земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401014:5 расторгнут с 01.12.2016.

Следовательно, правовых оснований для применения в расчете арендной платы, рассчитанной по состоянию на 30.11.2016, иной кадастровой стоимости предоставленного в аренду земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В учетом заявления ответчика суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации частично, применив статью 196 ГК РФ, и взыскал основной долг в размере 54 822 руб. 43 коп. за период с 11.05.2014 по 30.11.2016.

Расчет задолженности суд апелляционной инстанции признает верным (лист дела 65).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 84 832 руб. 79 коп. за период с 01.07.2011 по 31.01.2017.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Из расчета видно, что пени начислены на сумму неоплаченной арендной платы.

С учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, с ответчика взыскано 6288 руб. 86 коп. пеней за неисполнение обязанности по уплате арендной платы.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2017 года по делу N А13-6109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "ПАТП-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина