Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 05АП-8789/17

г. Владивосток

21 февраля 2018 г.

Дело N А51-22244/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8789/2017

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 09.11.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-22244/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898 ОГРН 1137746982856)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729 ОГРН 1022501284970)

о взыскании 27 100 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось с иском в арбитражный суд к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 27 100 рублей 50 копеек убытков. Исковые требования мотивированы причинением по вине ответчика убытков при выгрузке вагонов.

Определением суда от 14.09.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка ввиду направления претензии директору Находкинского филиала, в связи с чем иск в части взыскания 13 909 рублей 53 копейки подлежит оставлению без рассмотрения; необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; отсутствие доказательств причинения истцу убытков по вине и действиями ответчика.

Апелляционная жалоба на решение от 19.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 24.01.2017) ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЛ789042, ЭЭ424888 перевозчиком в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" осуществлена перевозка грузов вагонами N N 51947091, 50918879, принадлежащими истцу.

При проведении работ по выгрузке силами КГУП "Примтеплоэнерго" спорные вагоны были повреждены, что установлено по их прибытии под погрузку на станцию Суховская Восточно - Сибирской ж.д.

По прибытию вагонов в пункт технического осмотра станции Суховская ВСиб ж.д., вагоны забракованы по причине неисправности нижнего сливного прибора, обрыв кронштейна штанги сливного прибора, о чем составлены Акты общей формы ГУ-23, подписанные представителем перевозчика.

Полученные неисправности устранены путем проведения текущего ремонта ООО "Валэнси" на основании заключенного с АО "ПГК" договора от 08.09.2015 N 08/09-1С, на сумму 27 100 рублей 50 копеек. Ремонтные и связанные с ремонтом работы по спорным вагонам истцом оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку по мнению АО "ПГК" расходы на ремонт, связанные с причиненными при выгрузке силами грузополучателя неисправностями, должно нести КГУП "Примтеплоэнерго", истцом в адрес ответчика для возмещения расходов направлены претензии N АО-ИД/ПР/ФИрк-2562/16 от 17.05.2016, N АО-ИД/ПР/ФИрк-783/17 от 03.03.2017 которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение требований по возмещению понесенных убытков послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 119,120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), пунктов 3.2, 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 (далее - Правила N 25), Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28) и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт повреждения ответчиком принадлежащих истцу вагонов подтверждается актами общей формы ГУ-23, составление которых в рассматриваемом случае предусмотрено разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003.

Акты содержат необходимые сведения, составлены в присутствии уполномоченных лиц, доказательств тому, что сведения, содержащиеся в актах, не соответствуют фактическим обстоятельством не представлено, заявлений о фальсификации не заявлено.

Факт проведения ремонта вагонов и его стоимость подтверждается актами выполненных работ и перечнями цистерн, по которым оказаны услуги, подписанными АО "ПГК" и ООО "Валэнси" без замечаний и возражений.

Представленные доказательства подтверждают то, что заявленная к взысканию сумма состоит из расходов на устранение неисправностей спорных вагонов, а также расходов на проведение обязательных промывочно - пропарочных работ в связи с ремонтом.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств причинения неисправностей действиями КГУП "Примтеплоэнерго" при выгрузке судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, пунктами 3.2, 3.9 Правил N 25, пунктом 1.6 Правил N 24, ввиду осуществления выгрузки силами грузополучателя КГУП "Примтеплоэнерго", на последнего возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и дальнейшему пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Как следует из представленных материалов дела, неисправность сливного прибора и обрыв кронштейна штанги сливного прибора установлены на станции Суховская Восточно - Сибирской ж.д., куда спорные вагоны прибыли под погрузку, после разгрузки силами КГУП "Примтеплоэнерго", о чем составлены соответствующие акты.

При этом неисправности до вскрытия пломб не могли быть установлены, поскольку повреждения касаются внутренней части котла.

Также из материалов дела следует, что вагоны прибыли на станцию Суховская Восточно - Сибирской ж.д. опломбированными, согласно транспортным накладным в пути следования смена пломб и отцепка вагонов не производилась, что свидетельствует о том, что в пути следования со станции Угловое до станции Суховская выявленные неисправности не могли быть причинены имуществу истца.

Как верно указано судом первой инстанции, со стороны ответчика не представлено доказательств, что неисправности вызваны обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик и существовали до осуществления им выгрузки, о назначении по делу экспертизы для установления причин повреждения вагонов (повреждение вызвано действиями ответчика при выгрузке вагонов или иными обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает) ответчик не заявлял.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств тому, что устраненные неисправности вызваны обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что факт причинения неисправности вагонам истца доказан, размер убытков подтвержден, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика относительно отсутствия между сторонами договорных отношений, поскольку отсутствие последних не освобождает ответчика при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, от обязанности возмещения причиненных убытков.

Доводы КГУП "Примтеплоэнерго" относительно несоблюдения претензионного порядка рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются имеющейся претензией N АО-ИД/ПР/ФИрк-783/17 от 03.03.2017, направленной 10.03.2017 по адресу филиала (структурного подразделения) КГУП "Примтеплоэнерго", осуществлявшего выгрузку вагона.

Возражения ответчика относительно необоснованного отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и непривлечения в качестве третьих лиц ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства тому, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и интересы названых лиц.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 по делу N А51-22244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева