Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-64516/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-160976/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЕЛТА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 принятое судьей А.В.Мищенко (шифр судьи 110-1507), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Энергосервис" (ОГРН 1157746514067, 111024, г.Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 1А, ком. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛТА" (ОГРН 5107746041563, 109028, г.Москва, ул. Земляной Вал. Д. 50А/8, стр. 2)

о взыскании 793 135,20 руб. задолженности по договору поставки N 5068-2016/ДЭТ от 20.09.2016 г., 229 980,83 руб. неустойки за период с 01.12.2016 г. по 06.07.2017 г., неустойку, начисленную на сумму долга 793 135,20, из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 07.07.2017 г. по день фактической оплаты,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛТА" о взыскании 793 135,20 руб. задолженности по договору поставки N 5068-2016/ДЭТ от 20.09.2016 г., 229 980,83 руб. неустойки за период с 01.12.2016 г. по 06.07.2017 г., неустойку, начисленную на сумму долга 793 135,20, из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 07.07.2017 г. по день фактической оплаты.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 исковые требования в удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договору поставки N 5068-2016/ДЭТ от 20.09.2016 г. Указанный факт сторонами не обжалуется.

Факт поставки подтвержден подписанной сторонами товарной накладной от 21.10.2016 г. N ЭД-1384-001 и выставленными счетами N 16-00251015490 от 21.10.2016 г. и N ЭД-1384 от 20.09.2016 г.

В связи с не полной оплатой, у ответчика образовалась задолженность в размере 793 135,20 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Относительно доводов ответчика о необоснованности взыскания пени, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору пени определенную законом или договором.

В п. 7.4 Договора сторонами предусмотрено условие о начислении неустойки за не своевременную оплату по договору.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за период с 01.12.2016 г. по 06.07.2017 г. составила 229 980,83 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о завышенном размере неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем письменный отзыв или заявлений со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялся. Оснований для снижения неустойку у суда не имелось.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-160976/17-110-1507 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Селта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик