Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-1145/18

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А53-13783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2017 по делу N А53-13783/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-130" (ИНН 6164212421, ОГРН 1036164012720)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-130" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании 57 185,06 руб., из них: 35 518,67 руб. страхового возмещения, 21 666,38 руб. неустойки, а также судебных расходов: 20 000 руб. по оплате услуг представителя, 6 500 руб. по оплате услуг эксперта, 1 644,74 руб. по оплате услуг почтовой связи.

Решением от 18.12.2017 с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-130" взыскано 6 038,77 руб. страхового возмещения, 2294,81 руб. неустойки, 6 500 руб. убытков, связанных с оценкой транспортного средства, 3 486,98 руб. судебных расходов по делу. С ООО "Строительное управление-130" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскано 12 814,50 руб. руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно заключению ООО ЭПУ "Регион Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ7 государственный номер Т 081 КМ 161 с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП от 21.11.2016 составила 155 821,77 руб.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 149 782 руб., не учтен п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 года в 18 час. 10 мин. в г. Ростове-на-Дону по ул. Всесоюзной 107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ 7 государственный номер Т 081 КМ 161 под управлением Тищенко Павла Григорьевича, ТС принадлежит на праве собственности ООО "Строительное управление-130", и автомобиля Форд Транзит государственный номер У 416 СА 161 под управлением Ямпольского Сергея Александровича, ТС принадлежит Смальцеву Вадиму Александровичу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Факт участия вышеуказанных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность лица, управлявшего автомобилем Форд Транзит государственный номер У 416 СА 161, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от той же даты.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Мазда СХ 7 государственный номер Т 081 КМ 161, была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0374582060.

14.02.2017 г. ООО Строительное управление-130" обратилось с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование".

Событие признано страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 142 300 руб. по платежному поручению N 49650 от 03.03.2017 г.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Воскресова И.В. N ЭВР-4191 от 02.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 7 государственный номер Т 081 КМ 161 составляет 185 301,47 руб., с учетом износа.

13.03.2017 г. ООО "Строительное управление-130" обратилось с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена страховщиком 24.03.2017.

03.04.2017 г. страховщиком частично удовлетворены требования, изложенные в претензии, выплачена сумма в размере 7 482,80 руб. по платежному поручению N 078155 от 03.04.2017 г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "Строительное управление-130" обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Установлено, что период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО "Строительное управление-130" обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 142 300 руб. по платежному поручению N 49650 от 03.03.2017 г. и 7 482,80 руб. по платежному поручению N 078155 от 03.04.2017 г., всего: 149 782 руб.

Как следует из материалов дела, по ходатайству АО "АльфаСтрахование" была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭПУ "Регион Эксперт" N 1423 от 05.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ7 государственный номер Т 081 КМ 161 с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП от 21.11.2016 составила 155 821,77 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Строительное управление-130" о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 6 038,77 руб.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, исходя из того, что страховщик выплатил 149 782 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании судебной экспертизы, составила 155 821,77 руб., разница между выплатой и стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении искового заявления.

Ввиду изложенного отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 следует отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-130" о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела АО "АльфаСтрахование" перечислило 15 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта (платежное поручение N 6562 от 18.07.2017).

Указанные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Строительное управление-130".

При подаче апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. (платежное поручении N 34 от 10.01.2018), госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ООО Строительное управление-130".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-13783/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-130" отказать.

Взыскать с ООО Строительное управление-130" в пользу АО "АльфаСтрахование" 18 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко