Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 10АП-19229/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-79406/14

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-79406/14, принятое судьей Петровой О.О.,

по исковому заявлению компании Берфорд Глобал Лтд (Berford Global Ltd) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы XXI" о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя от 06 сентября 2013 года и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Т Плюс": Паслер Д.В., по доверенности от 19.09.17,

от компании Берфорд Глобал Лтд (Berford Global Ltd): представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы XXI века" Злобина Андрея Олеговича: Ведерников С.А., по доверенности от 24.04.17,

УСТАНОВИЛ:

Компания Берфорд Глобал Лтд (Berford Global Ltd) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройматериалы XXI века" о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя от 06 сентября 2013 года в размере 690 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 11 000 рублей (т.1. л.д. 2-4).

Иск заявлен в соответствии 309, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-79406/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д. 51-53, 128-132).

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество (ПАО) "Т Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, указывая на обстоятельства нарушения его права (т.2, л.д. 140-147).

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что договор купли-продажи векселя 01 N 02468 от 06 сентября 2013 года является притворной сделкой, поскольку стороны не пришли к достижению правового результата, который обычно возникает после заключения договора купли-продажи векселя, а преследовали иную цель - наделение ответчика средствами для оплаты недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи от 07 июня 2013 года.

Также в своей жалобе ПАО "Т Плюс" ссылается на то, что сделка по заключению договора купли-продажи векселя между истцом и ответчиком совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку последующая подача компанией Берфорд Глобал Лтд (Berford Global Ltd) заявления о признании ООО "Стройматериалы XXI века" также свидетельствует об изначальном намерении истца действовать в ущерб интересам ответчика (должника), а также и иных кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Т Плюс" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, апелляционную жалобу рассмотреть по существу, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы XXI века" Злобина А.О. возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с ликвидацией ответчика, а также в связи с пропуском срока на обжалование решения суда от 15 июня 2015 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс", оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пунктам 3,4 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Конкурсное производство в отношении ООО "Стройматериалы XXI века" завершено в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в (ЕГРЮЛ) Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Стройматериалы XXI века" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 января 2018 года.

Поскольку в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика правоспособность последнего прекратилось, то данное обстоятельство является объективным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно упомянутым разъяснениям при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае ответчик ликвидирован после принятия оспариваемого решения, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указал на то, что предельно допустимый срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение ПАО "Т Плюс" не пропустило, поскольку требования заявителя в размере 504 298 рублей 86 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройматериалы XXI века" были включены определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года (изготовление судебного акта в полном объеме).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против восстановления заявителю срока на обжалование решения суда от 15 июня 2015 года, конкурсный управляющий ООО "Стройматериалы XXI века" в своем отзыве указал на то, что если квалифицировать жалобу ПАО "Т Плюс" как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 июня 2015 года, то такое заявление подано с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (ч.1 ст. 312 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно положениям пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Стройматериалы XXI века" указал, что требование ПАО "Т Плюс" в рамках дела N А40-136930/16 принято Арбитражным судом г. Москвы к рассмотрению 23 сентября 2016 года, в связи с чем, начиная с 23 сентября 2016 года у заявителя имелась возможность для ознакомления с материалами дела и выяснения обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра оспариваемого решения.

При исследовании материалов дела апелляционным судом также установлено следующее.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения о включении требований ПАО "Т Плюс" в реестр требований ответчика была оглашена Арбитражным судом г. Москвы 05 декабря 2016 года.

Следовательно, срок для обжалования решения следует исчислять начиная с 06 декабря 2016 года, а не с даты изготовления определения суда в полном объеме.

Апелляционная жалоба на оспариваемое решение подана ПАО "Т Плюс" в Арбитражный суд Московской области 16 октября 2017 года согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте, то есть за пределами предельно допустимого срока на обжалование оспариваемого решения.

В то же время, вопреки доводам заявителя жалобы, и принимая во внимание то обстоятельство, что определение о включении требований ПАО "Т Плюс" в реестр требований кредиторов ответчика было изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года, заявитель мог обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение суда от 15 июня 2015 года по указанным основаниям также подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 184-188, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Т Плюс" прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк