Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-19728/17

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А55-13961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Паньженская Н.П., гл. юрисконсульт (доверенность N 34 от 20.11.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу NА55-13961/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (ОГРН 1077760282742, ИНН 7736564746), г. Москва,

к государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" (ОГРН 1026300965712, ИНН 6315801870), г. Самара,

третье лицо - муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 3440000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (далее - ОАО "Гипрогор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" (далее - ГУП институт "ТеррНИИгражданпроект", предприятие, ответчик) о взыскании долга по договору от 19.10.2015 N 9274 в размере 3440000 руб.

Определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 19.10.2015 N 9274 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался разработать концепцию пространственного развития городского округа Тольятти в составе документации по подготовке проекта генерального плана городского округа Тольятти Самарской области, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составила 4300000 руб.

Пунктом 2.6. договора установлено, что платежи заказчиком осуществляются в следующем порядке:

- аванс 860000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета;

- окончательный расчет - после выполнения всех работ по муниципальному контракту N 845-гд/5.1 от 20.07.2015 заказчика с Мэрией городского округа Тольятти в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по IV этапу контракта, не позднее 25.12.2016.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2015 N 67/1 на сумму 4300000 руб. Указанный документ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2015 N 67/1 отражено, что по договору заказчиком был выплачен аванс в размере 860000 руб., в связи с чем к перечислению по настоящему акту следует 3440000 руб.

Истец полагает, что оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 25.12.2016. В указанный срок оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец обращался к ответчику с письмом от 15.02.2017 N 194 с просьбой осуществить расчет.

Ответчик письмом от 20.02.2017 N 03-07/313 сообщил истцу, что договором оплата поставлена в зависимость от подписания акта приемки работ по IV этапу муниципального контракта и что работы по контракту еще не завершены.

Впоследствии претензия истца от 02.03.2017 N 232 ответчиком также оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему на следующие обстоятельства: договор с истцом был заключен во исполнение муниципального контракта между ответчиком и третьим лицом; условия договора между истцом и ответчиком ставят оплату работ по договору в зависимость от выполнения (завершения) работ по муниципальному контракту; в связи с тем, что работы по муниципальному контракту в настоящее время не завершены, срок оплаты по договору между истцом и ответчиком не наступил.

Истец возражал против позиции ответчика, полагая, что работы в любом случае должны быть оплачены не позднее 25.12.2016.

Ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт от 20.07.2015 N 845-гд/5.1 (далее - контракт), заключенный между Мэрией городского округа Тольятти, действующей от имени муниципального образования городского округа Тольятти (заказчик), и ответчиком (исполнитель), во исполнение которого был подписан договор между истцом и ответчиком.

В контракте прямо установлено, что его цена составляет 19953800 руб. (пункт 2.1. контракта).

При этом согласно пункту 2.6. контракта расчет производится следующим образом:

- в 2015 году заказчик производит авансовый платеж в размере 4988450 руб. в течение 30 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета;

- окончательный расчет по контракту производится при условии выполнения всех этапов работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по IV этапу, не позднее 25.12.2016 на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры (счета).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что работы по контракту не завершены (письма третьего лица от 23.12.2016 N 2585/5.1, от 26.12.2016 N2589/5.1, от 30.01.02.107 N 168/5.1, от 24.03.2017 N 452/5.1, письмо Правительства Самарской области от 07.04.2017 N 6-56/856, письма Администрации г.о. Тольятти от 06.07.2017 N 28626-вн/5.1, от 21.07.2017, от 10.10.2017 N 1955/5.1.-1, от 02.11.2017 N2141/5.1, протоколы заседаний рабочей группы по исполнению контракта и приложение к ним, письмо Главы г.о. Тольятти от 26.10.2017 N 8183/1, письма ответчика от 02.11.2017 N 07-05/2021, N 07-05/2015, от 20.11.2017 N 07-05/2097).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности оплатить истцу выполненные работы, поскольку работы по контракту не завершены, тогда как в соответствии с условиями пункта 2.6. договора окончательный расчет производится после выполнения всех работ по муниципальному контракту N 845-гд/5.1 от 20.07.2015 заказчика с Мэрией городского округа Тольятти в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по IV этапу контракта, не позднее 25.12.2016.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ условий договора, толкование его условий, осуществленное судом, в том числе путем сопоставления с условиями контракта, позволяют сделать вывод о том, что дата 25.12.2016, обозначенная в пункте 2.6. договора, относится не к сроку оплаты, а к сроку выполнения работ по контракту между третьим лицом и ответчиком.

Само по себе невыполнение работ контракту к 25.12.2016 не влияет на согласованное условие об оплате работ по договору после выполнения всех работ по муниципальному контракту N 845-гд/5.1 от 20.07.2015 заказчика с Мэрией городского округа Тольятти в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по IV этапу контракта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), и сложившейся судебной практике по данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу N А55-13961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин