Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-3776/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-195800/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКНАСТРОЙИНДУСТРИЯ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи: 81-1842) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-195800/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАЛЮКС СЕВЕР" (ОГРН 5157746185922, адрес: 129337, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНАЯ СОСНА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНАСТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН 5067746403522, адрес: 115201, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОТЛЯКОВСКАЯ, 6)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛЮКС Север" (далее Истец) заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОКНАСТРОЙИНДУСТРИЯ" задолженности по договору оказания услуг N 94921 от 07.12.2015 г. задолженность в размере 75 204 рублей, неустойки в размере 49 634, 64 рублей.

Решением суда от 25.12.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВАЛЮКС СЕВЕР" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 г. проводилось согласование перечня и стоимости работ по ремонту указанного транспортного средства с представителем ответчика по номеру телефона, указанному в предварительном заказ-наряде N АВЦ000094921 от 07.12.2015 г., что подтверждается служебной запиской мастера приёмщика отдела сервисного обслуживания ООО "АВАЛЮКС Центр" Пицыка О.И. от 07.12.2015.

В соответствии с п. 11 условий оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей к акту приёма-передачи автомобиля N АВЦ000094921 от 07.12.2015 г. (далее - условия оказания услуг) оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется в день окончания работ (услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору цессии от 30.09.2016 г. ООО "АВАЛЮКС Центр" уступило свои права ООО "АВАЛЮКС Север" (далее - истец) по получению от ответчика задолженности по оплате выполненных работ согласно заказу-наряду N АВЦ000094921 от 07.12.2015.

Ответчик возражая в удовлетворении требований, ссылается на не представление Истцом доказательств возникновения задолженности. В обоснование возражений указывает, что доверенность N 75 от 17.09.2017 г. была выдана Ответчиком водителю Бакаловичу А.Н. для представления интересов ООО "ОкнаСтройИндустрия" в страховых компаниях, а Истец таковой не является.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие в доверенности образца подписи Бакаловича А.Н. не свидетельствует о ее недействительности.

Статья 185 Гражданского кодекса РФ не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней.

Таким образом, материалы дела содержат документальное подтверждение оказания Истцом услуг, поименованных в заказ-наряде.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49.634, 64 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 11 условий оказания услуг, в случае уклонения заказчика от оплаты выполненных работ в указанные сроки исполнитель вправе начислить договорную неустойку, размер которой составляет 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, и которая составляет 49 634 руб. 64 коп., начисленная за период с 07.12.2015 г. по 27.09.2017 г. (660 дней).

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-195800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКНАСТРОЙИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина