Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 17АП-9224/18

г. Пермь

15 августа 2018 г.

Дело N А50-9664/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания Графика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой в порядке упрощенного производства,

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания Графика" (ОГРН 1105911001195, ИНН 5911062547)

о взыскании штрафа по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания ГРАФиКА" (далее - ООО "ПКК ГРАФиКА", ответчик) 66 824 руб. 01 коп. штрафа, за нарушение п. 3.2.13 договора аренды N нп/2015/74 от 06.08.2015.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в отзыве на иск указал, что страховой полис представил истцу 29.12.2017; что заявленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить его до 5 568 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПКК ГРАФиКА" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что договор не содержит условий о необходимости страховать помещение на весь период действия договора либо позволяющих определить срок, на который необходимо застраховать арендуемое помещение. Считает, что суд отошел от принципов справедливости и соразмерности, не оценив значительное превышение суммы неустойки необоснованной выгоды, а также длительность неисполнения обязательства, на что обращал внимание в своем ходатайстве об уменьшении суммы неустойки ответчик. Указывает на то, что возражений на ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки истец не представил, доказательств возможного размера убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства застраховать помещение не привел. Считает, что возложение ответственности в виде штрафа предусмотренного за полностью неисполненное условие договора застраховать помещение за незначительный период отсутствия страхового покрытия противоречит принципам справедливости и соразмерности.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "город Березники" N нп/2015/74 от 06.08.2015.

Согласно условиям данного договора (пункт 1.1 договора) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение, балансовой стоимостью 81640,0 руб., общей площадью 106,8 кв.м., согласно плану (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. П.Коммуны, 15, для размещения офиса.

В силу пункта 1.3 договора настоящий договор действует с 06 августа 2015 года по 05 августа 2020 года и вступает в силу с момента государственной регистрации в Березниковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Имущество передано в аренду по Акту приемки-передачи недвижимого муниципального имущества от 06.08.2015 (л.д. 20).

В соответствии с п. 3.2.13 договора, арендатор обязан заключить договор страхования со страховой компанией в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора сторонами, с условием направления выплаты страхового возмещения арендодателю, и предоставить копии страхового полиса, договора страхования арендодателю в течение 10 календарных дней со дня заключения договора страхования. Имущество должно быть застраховано не менее чем на балансовую стоимость. Договор страхования должен включать в себя полный пакет страховых рисков. При наступлении страхового случая немедленно сообщать об этом арендодателю, страховой компании. Если при наступлении страхового случая по договору страхования, выплаченное страховое возмещение покрывает реальный ущерб причиненный имуществу, арендатор обязан в течение 10 дней, считая со дня получения арендодателем страхового возмещения, возместить арендодателю разницу между реальным ущербом и полученным страховым возмещением.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата, действующая в течение года, устанавливается согласно отчета об оценке на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки, с учетом увеличения на сумму взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, установленного Постановлением Правительства Пермского края и составляет 18 903 руб. 43 коп. в месяц без НДС (л. д. 14).

Письмом об индексации арендной платы за муниципальное имущество N 18-01-11/3583 от 02.12.2016, арендатор уведомлен о том, что размер арендной платы с 01.01.2017 составляет 22 274 руб. 67 коп. в месяц (л.д. 21-23). Указанное письмо было получено 13.12.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

Срок действия полиса страхования N 217-610185-05 был установлен с 26.07.2016 по 25.07.2017 (л. д. 25).

Ответчик представил истцу новый полис страхования N 217-710362-05, со сроком действия с 29.12.2017 по 28.12.2018 (л. д. 26).

Ссылаясь на то, что арендатор нарушил условия п. 3.2.13 договора аренды, поскольку срок действия страхового полиса N 217-610185-05 истек 25.07.2017, страховой полис на новый период заключен только 29.12.2017, направил в адрес арендатора претензию, с требованием уплатить штраф в размере 66824 руб. 01 коп.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.5 Договора за несоблюдение п.п. 3.2.4.1, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14 арендатор уплачивает штраф, равный трехкратному размеру ежемесячной арендной платы, установленной договором, который перечисляется на расчетный счет, указанный в. 5.1 Договора (л. д. 17).

По расчету истца, штраф составляет 66824 руб. 01 коп. (22274 руб. 67 коп. х 3) и определен исходя из размера арендной платы действующей на дату предъявления штрафных санкций (22274 руб. 67 коп. в месяц).

Расчет штрафа проверен судом, признан верным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) пропорционально сроку отсутствия страхового покрытия (5 месяцев х 66824 руб. 01 коп. / 60 месяцев (5 лет) = 5 568 руб. 67 коп.) до 5 568 руб. 67 коп.

Оценив обстоятельства дела и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и руководствуясь п. 6.5 договора, положениями ст. 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в общей сумме 66 824 руб. 01 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судом апелляционный инстанции не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года по делу N А50-9664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов