Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 06АП-198/18

г. Хабаровск

21 февраля 2018 г.

А73-16009/2017

Резолютивная часть постановления от 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "Зауральский продукт" - представитель не явился;

от ООО "Амурская рыбная компания" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская рыбная компания"

на решение от 08.12.2017

по делу N А73-16009/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зауральский продукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская рыбная компания"

о взыскании 2 232 962 руб.68 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зауральский продукт" (ОГРН 1096674009783, ИНН 6674331514, далее - ООО "Зауральский продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская рыбная компания" (ОГРН 1152721003555, ИНН 2721217388, далее - ООО "Амурская рыбная компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 852 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 380 422 руб. 68 коп. за период с 29.08.2015 по 04.10.2017.

Решением суда от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амурская рыбная компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается на то, что судом первой инстанции не проверялось и не устанавливалось то обстоятельство, что спорный договор и спецификация к нему от имени ответчика подписаны посредством факсимиле при отсутствии соглашения сторон о таком способе подписания договора, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о не подписании и о не заключении договора и, соответственно, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО "Зауральский продукт" в отзыве на жалобу ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили; ООО "Зауральский продукт" 05.02.2018 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2015 между ООО "Зауральский продукт" (покупатель) и ООО "Амурская рыбная компания" (поставщик) заключен договор поставки N 9, в соответствии с которым поставщик обязуется передать производимый или закупаемый им товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1). Условия о товаре (наименование, цена за единицу, способ, сроки и порядок оплаты и поставки) считаются согласованными с момента подписания сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Оплата 100% от стоимости товара, после оплаты производится отгрузка товара (пункт 2.6).

Поставка осуществляется поставщиком в сроки, согласованные сторонами в Спецификации (пункт 5.1).

В соответствии со Спецификацией от 14.08.2015 определен срок поставки товара - 10 дней со дня зачисления на банковский счет поставщика денежных средств.

Во исполнение договора покупатель на основании выставленных счетов перечислил поставщику денежные средства в размере 4 532 540,00 руб. по платежным поручениям N 448 от 14.08.2015, N 453 от 17.08.2015.

В установленные сроки товар на перечисленную покупателем сумму в размере 4 532 540,00 руб. поставщиком поставлен не был. За период с 21.09.2015 по 20.07.2016 поставщиком произведен частичный возврат денежных средств на общую сумму 2 680 000,00 руб., в том числе 21.09.2015 на сумму 2 260 000,00 руб. (платежное поручение N 36 от 21.09.2015), 24.09.2015 на сумму 270 000,00 руб. (платежное поручение N 37 от 24.09.2015), 15.02.2016 на сумму 50 000,00 руб. (платежное поручение N 19 от 15.02.2016), 20.07.2016 на сумму 100 000,00 руб. (платежное поручение N 81 от 20.07.2016).

С учётом частичного возврата денежных средств задолженность поставщика перед покупателем по договору составляет 1 852 540 руб. Сумма долга истцу не возвращена, товар ответчиком не поставлен.

Предъявленная 01.03.2017 претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом исходил из того, что представленные истцом документы свидетельствуют о произведенной им предоплате товара, тогда как ответчиком факт поставки товара на полученную сумму либо возврата денежных средств не доказан.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара или возврату предварительно уплаченной суммы, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за минусом частичного возврата долга. Уточненный расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Довод жалобы о том, что спорный договор не заключен, поскольку он и спецификация к нему со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом, в договоре вместо подписи стоит факсимиле, возможность подписания которой не оговаривалась сторонами, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, факт удержания денежных средств в размере 1 852 540 руб. ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Амурская рыбная компания" не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2017 по делу N А73-16009/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко