Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 01АП-105/18

г. Владимир

19 февраля 2018 г.

Дело N А43-28171/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-28171/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (ОГРН 1025203046659, ИНН 5260012945) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 102773980921, ИНН 7736035485) в лице Нижегородского филиала, о взыскании 48 994 руб. материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (далее - ООО "НПФ "Металлимпресс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании материального ущерба в сумме 48 994 руб., в том числе 40 459 руб. стоимости ремонта транспортного средства, 8 535 руб. утраты товарной стоимости.

Решением от 28.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПФ "Металлимпресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии страхового события. Причиненный автомобилю ущерб не является естественным износом, не вызван нарушением требований о его эксплуатации, а образован одномоментно в результате события, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Заявитель отмечает, что судом не дана оценка требованию истца о возмещении величины утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SCODA SUPERB N М 236 ОР 152.

Указанный автомобиль застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования по программе АвтоКАСКО, что подтверждено полисом N 1615 МТ 0512 от 21.08.2015 со сроком действия с 22.08.2015 по 21.08.2016.

Страховая сумма по программе "Ущерб" "Автокаско" составляет 850 000 руб. Страховая премия в сумме 105 780 руб. истцом оплачена в полном объеме.

17.08.2016 по адресу Слобода Подновье 139 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого при движении впереди едущего автомобиля вылетели камни и повредили застрахованный автомобиль.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД от 17.08.2016, и акта осмотра автомобиль получил следующие повреждения: датчик парковки передний внутренний правый, бампер передний, капот, панель крыши - повреждение ЛКП, стекло ветровое - разбито с образованием скола и трещин.

Согласно отчету ООО ЭУ "Антис" стоимость восстановительного ремонта составляет 40 459 руб., величина УТС составляет 8535 руб. Стоимость работ по оценке составила 5500 руб.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой ущерба.

01.11.2016 ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Алекс Гласс" на замену ветрового стекла. В остальной части в выплате отказано, поскольку они не подпадают под страховые случаи, определенные в Правилах страхования, на условиях которых заключен договор страхования.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно условиям договора страхования N 1615 МТ 0512 от 21.08.2015 Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014 являются неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон.

В соответствии с пунктом 4.2.5. Правил повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде сколов без образования вмятин не попадают под признаки страхового события.

Согласно документам, представленным в материалы дела, лакокрасочное покрытие капота, парктроника, крыши автомобиля, SCODA SUPERB, государственный номер М2360Р152, имеет повреждения в виде сколов без образования вмятин.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные повреждения не подпадают под признаки страхового события, согласно п. 4.2.5. Правил, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка требованию истца о возмещении величины утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию, если она вызвана событием, отнесенным сторонами договора к страховому случаю. Вывод суда об отсутствии страхового события безусловно влечет и отказ в выплате стоимости УТС.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-28171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Металлимпресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов