Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-959/18

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А32-44387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Тюнин П.Н. по доверенности от 20.02.2018, Усов Р.А. по доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольгинский элеватор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-44387/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Безопасность"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ольгинский элеватор"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ольгинский элеватор" о взыскании 1 153 600 руб. задолженности, 182 928 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.06.2017 по 02.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Ольгинский элеватор" в пользу ООО "ЭКЦ "Безопасность" 1 153 600 руб. задолженности, 182 928 руб. неустойки.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, ответчик наличие задолженности не оспаривал. Довод отзыва о несоблюдении досудебного порядка, ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего претензию - Усова Р.А., судом отклонен, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в адрес ответчика помимо претензии также направлялась доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего претензию. Требование о взыскании пени также признано обоснованным, расчет проверен, признан составленным арифметически и методологически верно.

Общество с ограниченной ответственностью "Ольгинский элеватор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Ответчик в жалобе указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия подписана лицом, не имеющим на то полномочий. Предоставление в материалы дела иной доверенности, чем была направлена в адрес ответчика, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ООО "ЭКЦ "Безопасность" (исполнитель) и ООО "Ольгинский элеватор" (заказчик) заключен договор N 63-З на:

- проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений: в нежилом здании - элеватор, КН 23:25:0605000:3777: рабочая башня элеватора РЗС5х175; силкорпуса N 2, N 4, N 6; прием А/транспорта на 3 проезда, КН 23:25:0605000:3791.

- проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств: отдельно стоящее приемное устройство: Автомобилеразгрузчик АВС-50 N 1, N 2; ГУАР-30 N 1; N 2; Нориц НЦ-175 N 9, 10; Транспортер ленточный 650 мм N 24, N 25, N 26, N 27, N 28. Рабочая башня элеватора: Нориц НЦ-175 N 1-5, N 7; Конвейер ленточный СТ-650 N 1-4; N 9-11, N 5-8, N 12-14; Конвейер N 15 СТ-800; Поворотные трубы ТП 12-1 N 1-5; Транспортер безроликовый ТБ-40 2 шт.; Транспортер скребковый ЦТ-12 5 шт.; Сепаратор БЦС-100; Сепаратор БИС-100; отдельно стоящее приемное устройство: N 14: Нория НЦ-100 2 шт.; Транспортер ленточный СТ-650; Автомобилеразгрузчик АВС-50; ГУАР-30; отдельно стоящее приемное устройство N 2: Транспортер ленточный СТ-650; Транспортер ленточный СТ-500; Автомобилеразгрузчик АВС-50; отдельно стоящий зерносушильный участок N 1: Нория НЦ-350; Нория НЦ-100; Аппарат зерносушильный ДСП-32; отдельно стоящий зерносушильный участок N 2: Нория НЦ-350; Нория НЦ-100; Аппарат зерносушильный ДСП-32;

- разработку в соответствии с действующими нормативными требованиями Российской Федерации плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасный производственный объект (Элеватор РЗС5х175);

- разработку в соответствии с действующими нормативными требованиями по промышленной безопасности технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасного производственного объекта хранения и переработки растительного сырья на опасный производственный объект (Элеватор РЗС5х175).

По условиям п. 1.4. и п. 2.3. договора N 63-з от 04.05.2016 исполнитель обязуется оказать услуги в течение 90 дней в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и при условии выполнения всех иных условий проведения экспертизы согласно требованиям "Правил", ГОСТ Р 31937-2011 и другими НТД РФ с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и получения от заказчика комплекта необходимых документов в полном объеме, а заказчик в соответствии с п. 2.1.-2.2. договора обязуется произвести окончательный расчет по оплате услуг в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору составила 1 648 000 руб.

ООО "ЭКЦ "Безопасность" оказало услуги в полном объеме. Замечаний и претензий по качеству и срокам оказания услуг/выполнения работ от Заказчика не поступало.

Между сторонами подписан акты сдачи-приемки оказанных услуг N 63-З от 02.06.2017.

Ответчик услуги оплатил лишь в части, расчет по оплате стоимости услуг исполнителя по договору N 63-З от 04.05.2016 г. в размере 1 153 600 руб. в установленный договором срок не произвел. Частичная оплата в размере 494 400 руб. по договору N 63-З от 04.05.2016 поступила 13.05.2016.

Таким образом, по состоянию на 15.11.2017 сумма задолженности ООО "Ольгинский элеватор" в пользу ООО "ЭКЦ "Безопасность" по Договору N 63-З от 04.05.2016 составила по расчету истца 1 153 600 руб.

12.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 328 с требованием по оплате задолженности за оказанные услуги. Претензия вручена адресату 13.07.2017, о чем свидетельствует накладная N 33953527.

Поскольку досудебное предупреждение ответчиком оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, отклоняет его в связи со следующим.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 12.07.2017 N 328, которая была направлена в адрес ответчика посредством курьерской службы DIMEX (накладная N 33953527) и получена последним 13.07.2017, что подтверждается отчетом об отправке и не оспаривается ответчиком.

Претензия содержит в себе ссылку на обстоятельства, на которых основаны требования, требование о погашении задолженности за оказанные услуги и ее размер. Оснований полагать, что ответчику изложенные в претензии требования были неясны, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ссылки ответчика на то, что претензионное письмо от 12.07.2017 N 328 подписано лицом, у которого отсутствуют на то полномочия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, ответчик, в принципе, не вправе оспаривать полномочия лица, наличие которых признается истцом. Претензия носит информационный характер, наличие либо отсутствие правомочий у лица ее подписавшего, не изменяет достижения цели ее направления: информирование о наличии непогашенного долга. На данном этапе (этапе внесудебного урегулирования спора) обоснованность претензии оценивается самим должником на основании имеющихся у него документов. Ответчик ввиду подписания в двустороннем порядке документов, подтверждающих возникновение обязанности по оплате, не мог не знать о наличии долга. Ссылка на отсутствие в доверенности полномочий лица, подписавшего претензию на предъявление таковой в данной ситуации свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, отсутствии реального намерения к внесудебному урегулированию спора, что подтверждается, в частности и тем, что до момента вынесения решения по делу ответчик также не предпринял каких-либо попыток погасить долг, обратиться к ситцу за рассрочкой или согласовать условия примирения.

Во-вторых, истцом в материалы дела представлена доверенность N 36 от 20.04.2017, согласно которой ООО "ЭКЦ "Безопасность" в лице директора Ольхового К.С. предоставила Усову Р.А. полномочия на представление интересов ООО "ЭКЦ "Безопасность" перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров. Истец подтверждает наличие правомочий Усова Р.А. на момент подачи претензии, то есть одобряет действия последнего.

С учетом указанного, позиция ответчика не нацелена на реальное досудебное урегулирование спора и принятие во внесудебном порядке мер к его погашению, но нацелена исключительно на затягивание процесса взыскания с него суммы долга, что не соответствует смыслу и целям установленного законодателем досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции смешанного договора на выполнение подрядных работ и оказание возмездных услуг, регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ и оказания услуг на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор от 04.05.2016 N 63-З, акт сдачи-приемки работ N 63-з от 02.06.2017) которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ и оказания услуг, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта выполнения работ.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору выполнения работ в сумме 1 153 600 руб.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 182 928 руб. неустойки, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, за период с 15.06.2017 по 02.10.2017.

Согласно пункту 4.2 договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель праве требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении пени в суде первой инстанции заявлено не было, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для самостоятельного снижения неустойки. Расчет проверен, составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 182 928 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-44387/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов