Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-16446/17

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А46-13766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16446/2017) Муниципального унитарного предприятия "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 по делу N А46-13766/2017 (судья Баландин В.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИБЭКОТЭК" (ИНН 5507240376, ОГРН 1135543028257)

к Муниципальному унитарному предприятию "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" (ИНН 5535008110, ОГРН 1075535000298)

о взыскании 2 246 918 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИБЭКОТЭК" - Лукашевич А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 14.07.2017 сроком действия ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИБЭКОТЭК" (далее - ООО "ПО "СИБЭКОТЭК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - МУП "Тарское ПОКХ", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2016 N 44/2016/33 в размере 1 990 919 руб. 36 коп., пени за просрочку в оплате продукции в размере 127 999 руб. 29 коп., а также процентов по денежному обязательству в размере 127 999 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отказался от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга МУП "Тарское ПОКХ" по договору поставки от 29.12.2016 N 44/2016/33 в связи с оплатой ответчиком 1 990 919 руб. 36 коп.

Отказ ООО "ПО "СИБЭКОТЭК" от взыскания основного долга арбитражным судом принят, производство по делу в указанной части прекращено. Требования в части взыскания с МУП "Тарское ПОКХ" пени за просрочку в оплате продукции в размере 127 999 руб. 29 коп. и процентов по денежному обязательству в размере 127 999 руб. 29 коп. истцом поддержаны.

Решением по делу от 23.10.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "ПО "СИБЭКОТЭК" исковые требования частично, взыскав с МУП "Тарское ПОКХ" в пользу ООО "ПО "СИБЭКОТЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 999 руб. 29 коп. и государственную пошлину в сумме 32 285 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Тарское ПОКХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "ПО "СИБЭКОТЭК" без рассмотрения полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы МУП "Тарское ПОКХ" указывает несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 34 от 19.06.2017 не содержит ссылки на конкретную сделку, заключенную между сторонами, а содержит только требование о погашении задолженности и пени за несвоевременную оплату, при этом сумма пени по претензии составила 1 045 133,86 руб. Учитывая, что между сторонами заключено несколько договоров поставки, отсутствие в претензии конкретных сведений лишило ответчика возможности идентифицировать договор, во исполнение которого была направлена претензия. К тому же, исходя из текста претензии, истец предлагал ответчику оплатить сумму пени за несвоевременную оплату задолженности, а не проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)) и законные проценты (статья 317.1 ГК РФ). Кроме того, на момент рассмотрения дела в судебном заседании у МУП "Тарское ПОКХ" отсутствовала задолженность перед ООО "ПО "СИБЭКОТЭК" по договору поставки от 29.12.2016 N 44/2016/33, а если бы истец надлежащим образом известил ответчика о задолженности, то последний бы предпринял все возможные действия по урегулированию спора с ООО "ПО "СИБЭКОТЭК" в досудебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

МУП "Тарское ПОКХ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПО "СИБЭКОТЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя ООО "ПО "СИБЭКОТЭК", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ПО "СИБЭКОТЭК" (поставщик) и МУП "Тарское ПОКХ" (покупатель) 29.12.2016 заключен договор поставки N 44/2016/223 (далее по тексту также - договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю щепу древесную в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение N 1), а покупатель оплачивает и принимает продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с выставленным поставщиком счетом на оплату (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета в течение 3 банковских дней.

Предусмотренные договором услуги со стороны поставщика исполнены надлежащим образом, товар покупателем принят.

Оплата за поставленную продукцию в срок, установленный договором, МУП "Тарское ПОКХ" не произведена.

Досудебной претензией от 19.06.2017 N 34 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 490 919,36 руб., а также пени за несвоевременную оплату в размере 104 133,86 руб. потребовал уплатить её (л.д. 84).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПО "СИБЭКОТЭК" в арбитражный суд с соответствующим иском (с учетом отказа истца от требований в части взыскания основного долга ввиду его погашения ответчиком после подачи искового заявления в суд).

23.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое МУП "Тарское ПОКХ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору МУП "Тарское ПОКХ" выполняло ненадлежащим образом. Размер задолженности МУП "Тарское ПОКХ" за поставленный товар на момент обращения ООО "ПО "СИБЭКОТЭК" в арбитражный суд составлял 1 990 919,36 руб.

Из материалов дела следует, что после обращения ООО "ПО "СИБЭКОТЭК" в арбитражный суд МУП "Тарское ПОКХ" произвело полную оплату задолженности за поставленный товар (акт сверки за сентябрь 2017 года) (л.д. 141), в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности; отказ арбитражным судом принят; производство по делу в указанной части прекращено.

Поскольку каких-либо доводов в рассмотренной части апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Истцом также заявлялось требование о взыскании пени в размере 127 999 руб. 29 коп. за период с 12.01.2017 по 07.08.2017.

При этом, поскольку договором поставки от 29.12.2016 N 44/2016/33 для покупателя не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции, то расчет пени обоснованно произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что фактически истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их с применением соответствующей нормы ГК РФ, при этом, назвав их в иске (и предварительно направленной претензии) как пени, не может служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования.

Иной подход к сложившейся ситуации означал бы, по сути, освобождение МУП "Тарское ПОКХ" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в отсутствие на то правовых оснований, что является не допустимым, не отвечающим принципам гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось выше, неустойка за нарушение МУП "Тарское ПОКХ" обязательства по оплате поставленного товара условиями заключенного сторонами договора либо какого-либо Федерального закона не предусмотрена, в связи с чем истец за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком обоснованно начислил на сумму задолженности проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета МУП "Тарское ПОКХ" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

В апелляционной жалобе МУП "Тарское ПОКХ" указывает, что иск ООО "ПО "СИБЭКОТЭК" подан с нарушением установленного законом порядка, поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 34 от 19.06.2017 не содержит ссылки на конкретную сделку, заключенную между сторонами, а содержит только требование о погашении задолженности и пени за несвоевременную оплату, при этом сумма пени по претензии составила 1 045 133,86 руб., что лишило ответчика возможности идентифицировать договор, во исполнение которого была направлена претензия, проверить расчеты истца.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для её удовлетворения в силу следующего.

Так, в претензии от 19.06.2017 N 34 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по оплате поставленной для целей отопления древесины в размере 2 490 919,36 руб., а также пени за несвоевременную оплату в размере 104 133,86 руб. (а не 1 045 133,86 руб., как указывает податель апелляционной жалобы), сообщил о необходимости погашения задолженности в трехдневные срок, указав также на обращение в суд в случае оставления претензии без ответа (л.д. 84).

В этой связи вести речь о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, а также пунктом 6.5 договора поставки не представляется возможным.

По смыслу статей 125, 126, 129, 132, 148 АПК РФ в их системном толковании претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения стороны, к которой предъявлены требования, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, вопрос 4).

Указанная выше претензия на момент обращения ООО "ПО "СИБЭКОТЭК" в арбитражный суд МУП "Тарское ПОКХ" частично исполнена, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя апелляционной жалобы о неясности для него в рамках какого договора, данная претензия направлена.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что уже после принятия иска ООО "ПО "СИБЭКОТЭК" к производству арбитражному суда МУП "Тарское ПОКХ" произвело полное погашение задолженности по оплате поставленного товара.

Кроме того, если МУП "Тарское ПОКХ" не было ясно, о какой задолженности идет речь, Предприятие не было лишено права запросить соответствующие сведения у ООО "ПО "СИБЭКОТЭК", что им сделано не было.

При этом в любом случае направление претензии об оплате основного долга является достаточным для вывода о соблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания процентов (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из поведения ответчика, очевидного не собирающегося гасить имеющуюся задолженность по оплате процентов (пени), принимая во внимание данную претензию, правовые основания для оставления иска МУП "Тарское ПОКХ" без рассмотрения отсутствуют.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в общем размере 127 999 руб. 29 коп. за период с 12.01.2017 по 07.08.2017.

Действительно, на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами могут начисляться законные проценты по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ.

В силу последней в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, начислить указанные проценты можно, только если это прямо предусмотрено в законе или договоре.

Поскольку в договоре поставки N 44/2016/223 от 29.12.2016 сторонами не предусмотрена возможность начисления законных процентов, равно как и в каком-либо законе применительно к рассмотренной ситуации на такую возможность не указано, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

Каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ сторонами не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы МУП "Тарское ПОКХ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 по делу N А46-13766/2017 - без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" (ИНН 5535008110, ОГРН 1075535000298) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., отсрочка уплаты которой была представлена предприятию при принятии жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер