Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 08АП-5589/18

город Омск

31 июля 2018 г.

Дело N А46-13766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5589/2018) муниципального унитарного предприятия "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу N А46-13766/2017 (судья Баландин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИБЭКОТЭК" о взыскании судебных расходов по делу N А46-13766/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИБЭКОТЭК" (ИНН 5507240376, ОГРН 1135543028257) к муниципальному унитарному предприятию "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" (ИНН 5535008110, ОГРН 1075535000298) о взыскании 2 246 918 руб. 02 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИБЭКОТЭК" (далее - ООО "ПО "Сибэкотэк", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - МУП "Тарское ПОКХ", Предприятие, ответчик) о взыскании пени за просрочку в оплате продукции в размере 127 999 руб. 29 коп. и процентов по денежному обязательству в размере 127 999 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 с МУП "Тарское ПОКХ" в пользу ООО "ПО "Сибэкотэк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 999 руб. 29 коп. и государственная пошлина в сумме 32 285 руб., в остальной части иска отказано.

27.11.2017 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист Серия ФС 016018886.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.02.2018 ООО "ПО "Сибэкотэк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 в рамках дела N А46-13766/2017 Заявление ООО "ПО "Сибэкотэк" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 56 582 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного определения, МУП "Тарское ПОКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неверное определение судом первой инстанции суммы судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика. По мнению апеллянта, фактически исковые требования ООО "ПО "Сибэкотэк" удовлетворены судом на 50%, в связи с чем при указанной истцом сумме судебных издержек 60 000 руб. возмещению подлежали расходы в сумме 30 000 руб.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. МУП "Тарское ПОКХ" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство Предприятия удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению Обществу за счет Предприятия.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

В подтверждение предъявленных требований ООО "ПО "Сибэкотэк" в материалы дела представлены договор N 14/07 возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2017, платежные поручения от 14.12.2017 N 423 на сумму 30 000 руб., от 01.08.2017 N 257 на сумму 15 000 руб., от 20.10.2017 N 337 на сумму 15 000 руб., акт от 22.12.20 N 14/07 оказанных услуг 17, доверенность от 14.07.2017 N 2, трудовой договор с юрисконсультом от 01.08.2016, приказ о приеме работника на работу от 01.08.2016 N 003.

Согласно пункту 1.1. договора от 14.07.2017 N 14/07 исполнитель (ИП Лукашевич С.В.) принимает на себя обязательство о взыскании заложенности за нарушение исполнения обязательств покупателем (МУП "Тарское ПОКХ") по договору поставки от 29.12.2016 N 44/2016/223, где заказчик - ООО "ПО "Сибэкотэк" является поставщиком.

Пунктами 4.2., 4.3. указанного выше договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. фиксированной платы за ведение дела, 30 000 руб. вознаграждения.

Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в следующем порядке:

- первые 50% фиксированной части 15 000 руб. оплачиваются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и выставления счета на оплату;

- вторые 50% фиксированной части оплачиваются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Омской области и выставления исполнителем счета на оплату;

- оплата вознаграждения оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет заказчика денежных сумм соответствующей задолженности и выставлением исполнителем соответствующего счета на оплату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по договору от 14.07.2017 N 14/07 исполнены надлежащим образом, в связи с чем 22.12.2017 сторонами подписан акт на общую сумму 60 000 руб.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая размер предусмотренной договором от 14.07.2017 N 14/07 платы за юридические услуги, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии судебных расходов в размере 60 000 руб. критерию разумности. Доказательства чрезмерности, неразумности предъявленных Обществом к возмещению расходов Предприятием не представлены. Указанная истцом сумма соответствует и объему работы, выполненной представителем ООО "ПО "Сибэкотэк" в рамках производства по настоящему делу.

Как указано выше, в основу распределения судебных издержек положен принцип пропорционального возмещения с учетом позиции по существу спора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально предъявленные исковые требования ООО "ПО "Сибэкотэк" включали 1 990 919 руб. 36 коп. задолженности, 127 999 руб. 29 коп. неустойки и 127 999 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. То есть, общая сумма исковых требований изначально составляла 2 246 917 руб. 94 коп. (100%).

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.10.2017, истец в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга МУП "Тарское ПОКХ" в связи с добровольной оплатой ответчиком 1 990 919 руб. 36 коп.

Заключив, что отказ ООО "ПО "Сибэкотэк" не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции принял отказ истца от иска, прекратив производство по делу в указанной части требований Общества.

Требования в части взыскания с МУП "Тарское ПОКХ" пени за просрочку в оплате продукции в размере 127 999 руб. 29 коп. и процентов по денежному обязательству в размере 127 999 руб. 29 коп. истец поддержал. Впоследствии решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу и оставленным апелляционным судом без изменения, исковые требования, поддержанные ООО "ПО "Сибэкотэк", удовлетворены в размере 127 999 руб. 29 коп. процентов. Во взыскании пени в размере 127 999 руб. 29 коп. истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, для целей рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек с учетом приведенных разъяснений следует исходить из того, что исковые требования ООО "ПО "Сибэкотэк" удовлетворены на 94,3%, поскольку из 2 246 917 руб. 94 коп. 1 990 919 руб. 36 коп. добровольно исполнено ответчиком и 127 999 руб. 29 коп. взыскано судом. Отказано истцу лишь во взыскании 127 999 руб. 29 коп., то есть в 6% от изначально предъявленных требований.

С учетом пропорционального соотношения удовлетворенных и оставленных без удовлетворения исковых требований Общества размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет МУП "Тарское ПОКХ", составил 56 582 руб., то есть 94,3% от указанной истцом суммы в 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с процентом возмещения понесенных истцом судебных издержек отклоняются, поскольку они основаны на неправильном понимании положений процессуального законодательства и опровергаются приведенным выше расчетом.

Удовлетворив заявление ООО "ПО "Сибэкотэк" частично в размере 56 582 руб., суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Основания для отмены обжалуемого определения в соответствии с правилами статьи 270 АПК РФ отсутствуют. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу N А46-13766/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер