Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 20АП-215/18

г. Тула

20 февраля 2018 г.

Дело N А68-5349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Новомосковскавтодор" - Фролова В.В. (доверенность от 08.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новомосковскавтодор" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 по делу N А68-5349/2017 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 в отношении акционерного общества "Новомосковскавтодор" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колмаков Виталий Николаевич.

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее - кредитор, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества "Новомосковскавтодор" в размере 932 568 рублей 58 копеек пени (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Новомосковскавтодор" включено требование Администрации муниципального образования город Новомосковск размере 932 568 рублей 58 копеек пени. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе АО "Новомосковскавтодор" просит определение суда от 25.12.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не учтено соглашение к контракту о переносе срока выполнения работ на летний период. Считает, что в соответствии с пунктом 5.1.12 контракта соглашение должно быть оценено как письменное указание заказчика на приостановление дальнейшего производства работ. Отмечает, что согласно пункту 11.1 контракта при наступлении форс-мажорных обстоятельств стороны освобождаются от ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Новомосковскавтодор" доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствие со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация о введении в отношении акционерного общества "Новомосковскавтодор" процедуры наблюдения состоялась 14.10.2017 в газете "Коммерсантъ".

Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора 26.10.2017, то есть в установленный законом срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований кредитор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств в предусмотренный муниципальным контрактом N 0366200035616004644-0042388-01 от 29.08.2016 срок, начисляет в соответствии с пунктами 8.6 и 8.7 контракта неустойку.

Как видно, 29.08.2016 между Администрацией муниципального образования город Новомосковск (муниципальный заказчик) и АО "Новомосковскавтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0366200035616004644-0042388-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в д. Ерзовка в д. Большие Стрельцы в щебне Новомсоковского района Тульской области.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту: работы выполняются поэтапно в сроки, установленные календарным графиком производства (приложение N 4 к муниципальному контракту): начало выполнения работ: день, следующий за датой заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ - 31.10.2016.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.7. контракта, предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательству предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

Размер ставки определяется по формуле: C=Cцб х ДП, где:

Cцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российский Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки {И принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Уплата пени не освобождает подрядчика от обязанности выплатить предусмотренный настоящим контрактом штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Уплата неустоек (пени, штрафы) не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту.

Работы по контракту были выполнены должником и результаты их переданы кредитору только 19.09.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.09.2017 N 1.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения должником срока исполнения обязательства по муниципальному контракту подтверждается материалами дела.

Заявленные кредитором требования об уплате неустойки основаны на пунктах 8.6 и 8.7 контракта.

Согласно расчету кредитора размер неустойки составил 932 568,58 рублей (1 170 171,97 х 8,25% х 322 х 0,03, где: 1 170 171,91 рублей - стоимость не исполненного (сметная стоимость ремонта дороги в д. Большие Стрельцы), 8,25% - действующая ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ на момент рассмотрения заявления, 322 дня - количество просроченных по исполнению дней (с 1.11.2016 по 18.09.2017 включительно), 0,03 - коэффициент, определяемый исходя из отношения количества просроченных по исполнению дней (322 дня) к сроку выполнения работ, предусмотренному Контрактом (61 день)).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Должником контррасчет пени не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности либо уменьшения ответственности (статьи 401, 404 ГК РФ) не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование Администрации в размере 932 568 рублей 58 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтено соглашение к контракту о переносе срока выполнения работ на летний период, не заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона N 44-ФЗ), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Соответственно, соглашение сторон о переносе срока окончания работ по ремонту автомобильной дороги на летний период 2017 года, является ничтожным.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5.1.12 контракта соглашение должно быть оценено как письменное указание заказчика на приостановление дальнейшего производства работ, подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы и противоречит буквальному содержанию указанного пункта контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно пункту 11.1 контракта при наступлении форс-мажорных обстоятельств стороны освобождаются от ответственности, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 11.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обстоятельств по настоящему контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

Пунктом 11.2 контракта определено, что под обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) сторонами настоящего контракта понимаются природные явления (землетрясения, наводнения, ураганы, штормы, снежные заносы и т.п.), а также общественные явления (военные действия, бунты, гражданские беспорядки, восстания).

Вместе с тем, факт наличия таких обстоятельств при исполнении вышеуказанного муниципального контракта должник не доказал.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Новомосковскавтодор" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 по делу N А68-5349/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова