Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 17АП-9481/18

г. Пермь

21 августа 2018 г.

Дело N А60-4935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Шанс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-4935/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ИНН 6671437880, ОГРН 1136671036545)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской

области

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, МУГИСО, ответчик) о признании недействительном решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403076:5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 21, выраженного в письме N 17-01-82/9208нз от 31.10.2017; о признании незаконным бездействия МУГИСО, выразившееся в не направлении проекта договора аренды земельного участка; о возложении на МУГИСО обязанности направить в адрес "Шанс" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403076:5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Шанс", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам, установленным ранее по делу N А60-8967/2017. Считает ошибочным применение судом положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Указывает на то, что утверждение МУГИСО о том, что испрашиваемый заявителем участок входит в земельный участок, представление которого предварительно согласовано ООО "Родонит-2013" документально не подтверждено. Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не привлек в качестве третьих лиц ООО "Родонит-2013" и Администрацию города Екатеринбурга, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Шанс" 21.10.2017 обратилось в МУГИСО с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403076:5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 21.

Письмом от 31.10.2017 N 17-01-82/9208нз МУГИСО ссылаясь на то, что по данным Единого государственного реестра недвижимости граница Участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также на положения подпункта 24 статьи 39.16 ЗК РФ сообщило заявителю, что рассмотрение указанного в обращении вопроса не предоставляется возможным.

Кроме того, в письме указано на то, что на основании обращения ООО "Родонит-2013", МУГИСО в порядке статьи 39.15 ЗК РФ принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером 42 по проекту межевания территории в квартале улиц Академика Бардина - Громова - Начдива Онуфриева - Серафимы Дерябиной, утвержденному постановлением главы города Екатеринбурга от 03.04.2012 N 1306, в территориальной зоне Ц-2 (Общественно-деловая зона местного значения), с видом развешенного использования - магазины (общей площадью до 5 000 кв.м.), площадью 6 765, 38 кв.м. (приказ от 27.02.2017 N 389). В соответствии с данным приказом, ООО "Родонит-2013" предписано обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования Участка, а также обеспечить осуществление государственного кадастрового учета Участка.

Полагая, что отказ от 31.10.2017 N 17-01-82/9208нз является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия обжалуемого отказа требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

В силу пункта 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Условия и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье оснований, в том числе в случае, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо; границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (подпункт 22, 24 статьи 39.16 ЗК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403076:5 не установлены, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание установленное основание для отказа в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции правомерно признал отказ МУГИСО, изложенный в письме N 17-01-82/9208нз от 31.10.2017 законным, в связи, с чем отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что никаких подтверждений того, что с февраля 2017 года до настоящего времени совершена какие-либо действия в отношении спорного земельного участка, в том числе предварительно согласовано с ООО "Родонит-2013" предоставление земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

МУГИСО в качестве подтверждения предварительного согласования предоставления земельного участка ООО "Родонит -2013" с отзывом на заявление представило приказ от 27.02.2017 N 389 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО "Родонит-2013" (л.д.9-12).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не были привлечены в качестве третьих лиц ООО "Родонит-2013" и Администрация города Екатеринбурга отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая содержанию судебного акта, в котором дана оценка решению об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка (выраженного в письме N 17-01-82/9208нз от 31.10.2017) и отражены все необходимые для соответствующих выводов обстоятельства. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности третьих лиц, не привлеченных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в отсутствие правовой оценки обстоятельств установленных решением суда по делу N А60-8967/2017 ошибочно применены положения статьи 39.16 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанное на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по делу N А60-8967/2017 касаются взыскания неосновательного обогащения за период до июля 2016 года.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.05.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу N А60-4935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова