Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 07АП-390/18

г. Томск

21 февраля 2018 г.

Дело N А27-14102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 г. по делу N А27-14102/2017 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (г. Новокузнецк, ОГРН 1114217010270, ИНН 4218000951)

к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

о признании недействительным предписания от 28.03.2017 N Т-152-в/1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, АО "ЕВРАЗ ЗСМК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор) от 28.03.2017 N Т-152-в/1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 по делу N А27-14102/2017, считать предписание от 28.03.2017 N Т-152-в/1 исполненным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе внеплановой проверки государственный инспектор выявил, что общество не представило паспорт на отходы: - пыль газоочистки каменноугольная (код ФККО 21131002424), - шлаки производства стали (шлак мартеновский) (код ФККО 35121000000), - отходы, содержащие черные металлы несортированные (окалина) (код ФККО 46101003204), - отходы резиновых изделий незагрязненные (отработанная транспортная лента) (код ФККО 43110000000). Таким образом, Управлением был сделан вывод о том, что предписание N АТВЗН-1004/7 от 30.12.2016 не было исполнено АО "ЕВРАЗ ЗСМК", что явилось основанием для выдачи предписания N Т-152-в/1 от 28.03.2017, в соответствии с которым обществу необходимо обеспечить наличие паспорта на отходы I-IV класса опасности. Только в ходе судебного разбирательства представитель общества представил документы, подтверждающие, что в настоящее время, у АО "ЕВРАЗ ЗСМК" два вида отходов не образуются, а по тем видам отходов, которые образуются обществом, а именно: пыль газоочистки при измельчении углей (код ФККО 30811001424) (ранее - пыль газоочистки каменноугольная (код ФККО 21131002424); окалина при термической резки черных металлов (код ФККО 36140101204) (ранее - отходы, содержащие черные металлы несортированные (окалина) (код ФККО 46101003204) паспорта на отходы были представлены. Поэтому, не располагая представленными лишь в Арбитражный суд паспортами на отходы пыль газоочистки при измельчении углей (код ФККО 30811001424) от 28.06.2015 и отходы, содержащие черные металлы несортированные (окалина) код ФККО 46101003204) от 10.10.2016, государственный инспектор оценил предписание N АТВЗН-1004/7 от 30.12.2016 как неисполнимое, в части отсутствия паспортов на 4 вида вышеуказанных отходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением на основании приказа от 01.03.2017 N 287 о внеплановой документарной проверки выполнения ранее выданных Обществу предписаний, согласно которым АО "ЕВРАЗ ЗСМК" должно было обеспечить наличие паспортов на 69 видов отходов, Общество представило уполномоченным на проведение проверки специалистам Росприроднадзора документы на все виды отходов кроме паспортов на отходы:

- пыль газоочистки каменноугольная (21131002424);

- шлаки производства стали (шлак мартеновский) (35121000000);

- отходы, содержащие черные металлы несортированные (окалина) (46101003204);

- отходы резиновых изделий незагрязненные (отработанная транспортерная лента) (43110000000).

По итогам указанной проверки, Управлением 28.03.2017 был составлен Акт проверки N Т-152-в, согласно которому ранее выданное предписание от 30.12.2016 N АТВЗН-1004/8 Росприроднадзор посчитал невыполненным, что послужило основанием для выдачи АО "ЕВРАЗ ЗСМК" предписания от 28.03.2017 NТ-152-в/1, в соответствии с которым Обществу было предписано обеспечить наличие паспортов на отходы I-IV класса опасности:

- пыль газоочистки каменноугольная (21131002424);

- шлаки производства стали (шлак мартеновский) (35121000000);

- отходы, содержащие черные металлы несортированные (окалина) (46101003204);

- отходы резиновых изделий незагрязненные (отработанная транспортерная лента) (43110000000).

Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Росприроднадзора отсутствовали основания для выдачи АО "ЕВРАЗ ЗСМК" оспариваемого предписания, а само предписание противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно предписанию N Т-152-в/1 Общество в срок до 30.06.2017 должно обеспечить наличие паспортов на следующие отходы I-IV классов опасности:

- пыль газоочистки каменноугольная, код ФККО 21131002424;

- отходы, содержащие незагрязненные черные металлы (в том числе чугунную и/или стальную пыль) несортированные (Окалина) - код ФККО 46101003204;

- отходы резиновых изделий незагрязненные (Отработанная транспортерная лента) - код ФККО 43110000000.

- шлак производства стали (шлак мартеновский) - код ФККО 35121000000

Между тем, с учетом введения в действие нового федерального классификационного каталога отходов (ФККО), утвержденного приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445, изменилось наименование образуемых на предприятии отходов. Соответственно, такие отходы как:

- пыль газоочистки каменноугольная (код ФККО 21131002424);

- отходы, содержащие черные металлы несортированные (окалина) (код ФККО46101003204), - на момент проведения проверки в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не образовывались.

Вместо них, появились другие виды отходов, а именно:

- пыль угольная газоочистки при измельчении углей (код ФККО 30811001424);

- окалина при термической резке черных металлов (код ФККО 36140101204).

Таким образом, поскольку два из четырех видов отходов, указанных в предписании, в настоящее время у АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не образуются, у общества отсутствует обязанность по разработке паспортов на указанные отходы.

Что касается двух других видов отходов указанных в предписании то:

- шлак производства стали (шлак мартеновский) (код ФККО 35121000000) на предприятии в период проверки уже не образовывался, а весь накопленный был передан ООО "Технология рециклинга" (подтверждено в суде первой инстанции предоставлением договора и актов приема-передачи)

- ленты конвейерные, приводные ремни, утратившие потребительские свойства, незагрязненные (код ФККО 43112001515) стали отходом V класса опасности (подтверждено протоколом биотестирования) в связи с чем, обязанность в разработке паспорта на такой отход у Общества отпала.

При этом образование именно этих отходов в деятельности Общества (за исключением шлака мартеновского), подтверждается Проектом образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным Приказом Росприроднадзора по Кемеровской области N 104-рд от 23.01.2017.

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого предписания N Т-151-в/1, указанные в нем отходы, на предприятии не образовывались в связи с чем, паспорта на данные отходы (согласно требованию пункта 4 Постановления Правительства РФ от 16.08.2013 N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности) разрабатываться не должны, что и было установлено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 25.09.2017 по делу N 5-182/2017 (в отношении которого сторонами не представлено доказательств оспаривания в апелляционном порядке) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, возбужденному в отношении АО "ЕВРАЗ ЗСМК" по факту невыполнения предписания Росприроднадзора от 28.03.2017 N Т-152-в/1, прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что у Росприроднадзора отсутствовали основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания, а само предписание противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов АО "ЕВРАЗ ЗСМК" являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из буквального толкования данной нормы становится очевидно, что требование о признание ненормативного правового акта исполненным не может быть предметом спора в рамках главы 24 АПК, так как статья 198 АПК четко определяет предмет спора.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием, соответствующим 24 главе АПК - признать ненормативной правовой акт недействительным, так как он противоречит действующему законодательству и нарушает права общества. Таким образом, предмет спора в данном случае заключается в признании или отказе в признании недействительным такого ненормативного правового акта.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, исполнимость предписания является одним из критериев его действительности и не может оспариваться по отдельности вне совокупности других критериев характеризующих ненормативный правовой акт.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 г. по делу N А27-14102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова