Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-4558/18

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-103244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" Белова Р. С.: Брагина М. Н., по доверенности от 28.08.2017;

от ответчика: без участия;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4558/2018) конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" Белова Р. С. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-103244/2017 (судья Кожемякина Е.В.),

принятое по иску ООО "Севзапстрой" (местонахождение: 191036, Санкт-Петербург, пр. Невский д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ИНН 7802776810, ОГРН 1127847051991) к ООО "Группа Компаний Союзинвест" (местонахождение: 167000, Республика Коми, Сыктывкар, пр. Октябрьский д. 92, ИНН 1101079552, ОГРН 1101101003475) о взыскании 1 541 469,66 руб.,

установил:

ООО "Севзапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Группа Компаний Союзинвест" о взыскании 1 541,469,66 руб. долга по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 дело N А56-103244/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на пункт 4 статьи 36 АПК РФ, предоставляющий право истцу предъявить иск в арбитражный суд по месту исполнения договора.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" Белова Р. С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения определения о принятии жалобы к производству на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), в заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Севзапстрой" (арендодатель) и ООО "Группа Компаний Союзинвест" (арендатор) 01.10.2014 заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2014, по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль SCANIA P400CA6X4HSA, а также полуприцеп С.борт. платформой.

В соответствии с п. 8.3 договора, представленного истцом, все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В экземпляре договора, представленного ответчиком, пункт 8.3 отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий иск принят к производству с нарушением общих правил о подсудности, поскольку иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о наличие оснований для передачи дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы подсудности дел Арбитражным судом урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное Арбитражному суду, должен рассматривать Арбитражный суд, действующий на территории субъекта Российской Федерации, на территории которого находится ответчик.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Севзапстрой" сделка по предоставлению имущества в аренду исполнена в городе Санкт- Петербурге (акт приема- передачи транспортного средства SCANIA P400CA6X4HSA без экипажа от 01.10.2017).

Кроме того, платежи за аренду транспортного средства подлежат зачислению на счет арендодателя, открытый в Санкт - Петербурге (л.д.81).

Следовательно, в данном случае избрание истцом альтернативной подсудности непосредственно по месту исполнения названного договора не противоречит п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, и принимая во внимание, что соглашение сторон о договорной подсудности, установленной статьями 35, 36 Кодекса отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанном случае предъявление иска по месту исполнения договора не противоречит приведенным выше положениям действующего процессуального законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела N А56-103244/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью рассмотрения вопроса о принятии иска к производству по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-103244/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина