Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-472/18

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А08-6919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Антарес Строймеханизация": Костромин Ю.Ф. - представитель по доверенности от 25.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮСМ-Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Роспроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСМ-Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу N А08-6919/2017 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес Строймеханизация" (ИНН 3123043708, ОГРН1023101642629) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСМ-Белгород" (ИНН 3123381538, ОГРН 1163123053686) о взыскании 545 187,50 руб. основного долга, 116 930,72 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Роспроект" (ИНН 3123190780),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес Строймеханизация" (далее - истец, ООО "Антарес Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСМ-Белгород" (далее - ответчик, ООО "ЮСМ-Белгород") о взыскании 545 187,50 руб. основного долга и 116 930,72 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору N 13 от 30.06.2014 и договору N 22 от 15.10.2014, заключенных между ООО "Антарес Строймеханизация" и ООО "Роспроект".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роспроект" (далее - третье лицо, ООО "Роспроект").

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречные исковые требования о признании недействительным договора N 1 от 01.03.2017 о переводе долга, заключенного между ООО "Антарес Строймеханизация", ООО "ЮСМ-Белгород" и ООО "Роспроект".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2017 встречный иск возвращён ООО "ЮСМ-Белгород" на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу N А08-6919/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 545 187,50 руб. основного долга, 114 141,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 173,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу. Заявитель полагает, что договор N 1 от 01.03.2017 о переводе долга является мнимой сделкой, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "ЮСМ-Белгород" и ООО "Роспроект" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Антарес Строймеханизация" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Антарес Строймеханизация" (подрядчик) и ООО "Роспроект" (заказчик) заключены договоры N 13 от 30.06.2014 и N 22 от 15.10.2014, по условиям которых подрядчик обязался оказать заказчику услуги спецтехники, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ N 76 и N 77 от 31.03.2015, N 98 и N 100 от 30.04.2015, N 122 от 29.05.2015 усматривается, что истец оказал ООО "Роспроект" услуги на общую сумму 575 187,50 руб. Данные акты подписаны сторонами договоров без претензий к срокам, объёму и качеству оказанных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 03.03.2017, задолженность ООО "Роспроект" перед ООО "Антарес Строймеханизация" составила 575 187,50 руб.

01 марта 2017 года между ООО "Роспроект" (первоначальный должник), ООО "ЮСМ-Белгород" (новый должник) и ООО "Антарес Строймеханизация" (кредитор) был заключен договор о переводе долга N 1 от 01.03.2017, согласно которому новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по договорам N 13 от 30.06.2014 и N 22 от 15.10.2014. В тексте названного договора о переводе долга стороны указали о том, что сумма долга составляет 575 187,50 руб.

Письмом N 4 от 03.03.2017 ООО "ЮСМ-Белгород" гарантировало оплату задолженности в сумме 575 187,50 руб. по договору N 1 от 01.03.2017 до 15.04.2017.

Платёжными поручениями N 238 от 02.03.2017, N 490 от 21.04.2017, N 641 от 01.06.2017 ООО "ЮСМ-Белгород" перечислило на счёт ООО "Антарес Строймеханизация" 30 000,00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.07.2017, задолженность ООО "ЮСМ-Белгород" перед ООО "Антарес Строймеханизация" составила 545 187,50 руб.

Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика претензии об уплате долга оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Роспроект" обязательств по договорам N 13 от 30.06.2014 и N 22 от 15.10.2014 подтверждается актами о приёмке выполненных работ N 76 и N 77 от 31.03.2015, N 98 и N 100 от 30.04.2015, N 122 от 29.05.2015, а также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 03.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии в договоре условий о размере переводимого обязательства и основании его возникновения, применительно к статьям 432, 389, 391 ГК РФ договор о переводе долга N 1 от 01.03.2017 является заключенным, доказательств признания его недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор N 1 от 01.03.2017 о переводе долга является мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. При этом из изложенной правовой нормы следует, что отсутствие намерения исполнять сделку на момент заключения сделки лишь у одной из её сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 4-КГ16-69.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Ответчик, оспаривая договор о переводе долга N 1 от 01.03.2017, убедительных достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ и относящихся к существу заявленных требований относительно мнимости сделки, в материалы дела не представил.

Доказательств того, что действительная воля всех сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при совершении сделки, и что у сторон отсутствовало намерение её исполнять, в деле не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что договор о переводе долга N 1 от 01.03.2017 исполнялся ответчиком путём признания долга и частичного погашения задолженности.

В силу п. 2, п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату задолженности перед "Антарес Строймеханизация" в размере 545 187,50 руб., в том числе доказательств того, что объём и качество фактически оказанных истцом услуг не соответствуют условиям договора.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд области пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Антарес Строймеханизация" о взыскании с ООО "ЮСМ-Белгород" 545 187,50 руб. основного долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 116 930,72 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.04.2015 по 25.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области признал его не соответствующим условиям договоров N 13 от 30.06.2014 и N 22 от 15.10.2014.

В силу пунктов 4.1 договоров N 13 от 30.06.2014 и N 22 от 15.10.2014 окончательный расчёт заказчик производит до 15 числа следующего месяца, после подписания акта выполненных работ. Доказательств согласования с ответчиком иных условий в материалы дела не представлено.

Согласно произведённому судом первой инстанции перерасчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 25.07.2017 составил 114 141,94 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в части взыскания 114 141,94 руб. за период с 16.04.2015 по 25.07.2017.

Доводов относительно расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами и частичного удовлетворения исковых требований в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу N А08-6919/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу N А08-6919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСМ-Белгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина