Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-6410/17

г. Чита

22 февраля 2018 г.

Дело N А10-4470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробейниковой О.О.

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Игнатьева Е.В. - представитель по доверенности от 29.06.17

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2017 года по делу N А10-4470/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300979720, ИНН 0323084505) о взыскании 867 805 руб. 70 коп., в том числе 848 778 руб. 77 коп. - задолженность за электрическую энергию за период с апреля по май 2017 года, 19 026 руб. 93 коп. - пени за период с 19.05.2017 по 20.07.2017 с последующим начислением с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательств,

принятое судьей Марактаевой И. Г.,

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" о взыскании 867 805 руб. 70 коп., в том числе 848 778 руб. 77 коп. - задолженность за электрическую энергию за период с апреля по май 2017 года, 19 026 руб. 93 коп. - пени за период с 19.05.2017 по 20.07.2017 с последующим начислением с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, в части исковых требований о взыскании с ответчика пени (законной неустойки) заявил об уменьшении до 51 789 руб. 20 коп. за период с 19.05.2017 по 03.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2017 года принят отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить пени до 500 руб.

Указывает на отсутствие вины учреждения в просрочке исполнения обязательств, ссылаясь на оплату государственных контрактов в пределах доверенных лимитов бюджетных обязательств.

Заявитель не согласен со взысканием с него государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку он освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 812- 00525 от 21.02.2017, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В пункте 4.4 контракта стороны определили, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора). Контракт подписан ответчиком с разногласиями, которые урегулированы сторонами в протоколе согласования разногласий.

В период апрель, май 2017 г. ответчику отпущена электрическая энергия в объеме 197 280 кВт/ч. на общую сумму 894 348,32 руб., несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", является правильным, неустойка за период с 19.05.2017 по 03.09.2017 исходя из 1/130 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составила 51 789 руб. 20 коп. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 названного постановления отмечено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а учетом конкретных обстоятельств дела (ставка законной неустойки, нарушение, за которое начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к размеру основного долга) у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленной электроэнергии, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчиком не были представлены доказательства позднего поступления денежных средств из бюджета и какие меры предпринимались им для их своевременного получения.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 000 руб. ввиду его освобождения от уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина в федеральный бюджет.

Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных ею судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне - независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны также и в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ответчика возместить истцу расходы истца по уплате государственной пошлины.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд определением от 25.12.17 предоставлял ответчику отсрочку по уплате госпошлины, но поскольку в материалы дела 17.01.2017 ответчиком представлено платежное поручение N 89002 от 19.12.17, то госпошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2017 года по делу N А10-4470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова