Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-33784/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-3453/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-52806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Кузнецова В.А. (доверенность от 25.09.2017)

от ответчика: Некипелов Р.А. (доверенность от 08.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33784/2017) ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-52806/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ФГБО УВО "Санкт-петербургский государственный университет гражданской авиации"

к ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения иска, 113 146 руб. 05 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 0372100043916000096-0001346-02 от 11.01.2017 г.

Решением от 17.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истцом не доказан факт наступления неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен контракт N 0372100043916000096- 0001346-02 от 11.01.2017 г., в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу систем АПС, СОУЭ и СКУД в общежитии улучшенной планировки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Штурманская, д.28, стоимость которых истец (заказчик) обязался оплатить на условиях договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 547 296 руб. 45 коп.

Оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами и представителем технадзора акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (п.3.7).

Пунктом 2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ 20 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта (передачи в работу), дата окончания работ определяется исходя из пункта 2.2 контракта и является исходной для определения санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно акту приема-передачи объекта от 21.01.2017 г. объект передан подрядчику для выполнения работ, соответственно, срок выполнения работ - 09.02.2017., включительно.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту, допустил нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ от 06.03.2017 г., копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пеней за период с 10.02.2017 г. по 06.03.2017 г. составила 113 146 руб. 05 коп.

Письмом от 24.04.2017 г. N 05-15-2080, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку На основании статьи 333 ГК РФ. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а согласованный в контракте неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является нормативно установленной, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-52806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина