Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-34764/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А21-10153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Угрюмов А.В. по доверенности от 12.02.2018 (до перерыва); не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34764/2017) А/у Морозова М.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 по делу N А21-10153/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К/о

к А/у Морозову Михаилу Владимировичу

3-е лицо: комитет кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" в лице председателя Аветисьянц А.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Соммера, д. 27; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича (ИНН 781305799100; далее - А/у Морозов М.В., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" в лице председателя Аветисьянц А.В.

Решением от 08.12.2017 суд первой инстанции заявление Управления удовлетворил, привлек А/у Морозова М.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда, А/у Морозов М.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Управлением в ходе административного расследования. Арбитражный управляющий полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании 13.02.2018 представитель А/у Морозов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После перерыва 20.02.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда. От арбитражного управляющего в апелляционный суд поступило ходатайство об отзыве доверенности представителя, выданной Угюмову А.В.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 по делу N А21-5739/2014 ООО "ГАНЗА-ервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович. Определением суда от 08.06.2017 срок конкурсного производства продлен до 18.12.2017.

В связи с поступлением жалобы комитета кредиторов должника определением Управления от 04.08.2017 в отношении А/у Морозова М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.10.2017 Управлением в отношении А/у Морозова М.В. составлен протокол N 00783917 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства:

1) в нарушение требования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) управляющий превысил размер лимитов на расходы по процедуре без соответствующего определения суда;

2) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий до настоящего времени не провел инвентаризацию имущества должника (объект незавершенного строительства (право собственности) кадастровый номер 35:15:131007:1269, объект незавершенного строительства (право собственности) кадастровый номер 35:15:131007:1270 и земельный участок (право аренды) кадастровый номер 39:15:131007:0054);

3) в нарушении пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве управляющий не открыл в банке расчетный счет ООО "ГАНЗА-Сервис".

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении А/у Морозова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых применяются процедуры банкротства.

Так, по смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве, право обращения в суд с ходатайством в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона должно предшествовать привлечению специалиста, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Вместе с тем, конкурсный управляющий Морозов М.В. с соответствующим ходатайством обратился лишь 15.02.2017, то есть спустя год после такого превышения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5739/2014 от 31.07.2017 установлено, что лимит на расходы по процедуре израсходован в марте 2016 года. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в отсутствие на то судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 21.12.2016) конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника (объект незавершенного строительства (право собственности) кадастровый номер 35:15:131007:1269, объект незавершенного строительства (право собственности) кадастровый номер 35:15:131007:1270 и земельный участок (право аренды) кадастровый номер 39:15:131007:0054).

Ни в материалы дела N А21-5739/2014 в Арбитражном суде Калининградской области, ни в материалы административного расследования N 66-2017 А/у Морозовым М.В. не представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации имущества ООО "ГАНЗА - Сервис".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не установлен срок проведения инвентаризации должника, подлежит отклонению, поскольку отсутствие сроков для проведения инвентаризации не соответствует общему правилу о 6-месячном сроке конкурсного производства, закрепленного пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве и предполагающего проведение мероприятий по инвентаризации в этот же срок для формирования конкурсной массы.

В настоящее время пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен 3-месячный срок для проведения инвентаризации имущества с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В рамках проведения административного расследования Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области представлены сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "ГАНЗА-Сервис" в кредитных организациях. Согласно указанному ответу счета все счета ООО "ГАНЗА - Сервис" закрыты в период 2014-2016 гг. А/у Морозов М.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА - Сервис" в период с 23.12.2014 по 28.08.2017. Следовательно, А/у Морозов М.В. имел возможность обратиться в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области с запросом о предоставлений сведений об открытых (закрыты) счетах ООО "ГАНЗА - Сервис".

Однако согласно ответу из Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 05.10.2017 с указанным запросом Морозов М.В. не обращался (л.д. 38).

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не располагал сведениями о том, что расчетный счет, открытый в филиале ОАО "БИНБАНК" был закрыт кредитной организацией, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим перечисленных требований Закона о банкротстве, правомерно установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 по делу N А21-5739/2014.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным административным правонарушением, понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-104/2017 от 17.02.2017 А/у Морозов М.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Штраф оплачен 14.04.2017.

Поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, нарушение арбитражным управляющим перечисленных положений Закона о банкротстве в рассматриваемом случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правонарушение совершено А/у Морозовым М.В. повторно, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что дисквалификация А/у Морозова М.В. на срок 6 месяцев на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является адекватным совершенному правонарушению и соответствует достижению цели административного наказания. Альтернативную санкцию для должностных лиц указанная статья не предусматривает.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении Управлением сроков административного расследования подлежит отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении А/у Морозова М.В.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительном случае срок может быть продлен на один месяц.

04.09.2017 Заместителем руководителя Управления Турищевым А.Е. вынесено определение о продлении срока административного расследования в отношении Морозова М.В. за N 66-2017, возбужденного 04.08.2017, согласно которому срок административного расследования продлен на один месяц.

Следовательно, срок проведения административного расследования согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении Морозова М.В. составляет 2 месяца и истекает 04.10.2017. Указанное определение направлено в адрес арбитражного управляющего в соответствии пунктом 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ - 04.09.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.09.2017.

В связи с тем, что на дату 27.09.2017 Управление не располагало сведениями о надлежащем уведомлении Морозова М.В., арбитражный управляющий был повторно приглашен на 25.10.2017 на 11-00 часов письмом от 27.09.2017 N 04-23/14831 для составления, ознакомления и подписания процессуального акта по результатам административного расследования.

Согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru (номер почтового идентификатора 23603514013705) письмо вручено адресату 20.10.2017. Ходатайство о переносе даты составления, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении от Морозова М.В. в Управление не поступало.

25.10.2017 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления К.А. Казимир в отношении А/у Морозова М.В. составлен протокол N 00783917 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Морозову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 декабря 2017 года по делу N А21-10153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Арбитражному управляющему Морозову Михаилу Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов