Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-2619/17

г. Чита

22 февраля 2018 г.

Дело N А19-18775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-18775/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" (ОГРН 1033802457920 ИНН 3827015873) о признании незаконным отказа Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1043802453738, ИНН 3827016845) в реализации ООО "Комбинат студенческого питания" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в письме от 06.10.2016 г. N 5123; об обязании Комитета устранить нарушения законных прав и интересов заявителя

суд первой инстанции, судья Сураева О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования в реализации ООО "Комбинат студенческого питания" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в письме от 06 октября 2016 года N 5123 и обязать Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования 2 устранить нарушения законных прав и интересов заявителя, а именно совершить действия определенные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю - ООО "КСП" проект договора купли-продажи арендуемого имущества - здания столовой, расположенного по адресу Иркутская область, Иркутский р-н, п. Молодежный, кадастровый номер 38:06:140709:997.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2017 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года решение суда первой инстанции от 30 марта 20167 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2017 года решение суда первой инстанции от 30 марта 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 июня 2017 года оставлены без изменения.

ООО "Комбинат студенческого питания", обратилось с заявлением о взыскании с Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 256 600 руб., транспортных расходов в размере 16 680 руб.

Определением суда от 05.12.2017 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в сумме 96 680 руб., в том числе 80 000 руб. на оплату услуг представителя, 16 680 руб. транспортных расходов.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, пришёл к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, в части удовлетворения заявленных требований о возмещении расходов на проезд в размере 16 680 рублей, отказать.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что рассмотрение дела не отличалось особой сложностью, поскольку удовлетворение требований обусловлено обстоятельствами установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19486/2015. По мнению Комитета требования о взыскании транспортных расходов в сумме 16 680 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в представленных копиях электронных билетов отсутствуют сведения о том, кем именно понесены расходы на их приобретение, а расходный кассовый ордер на сумму 20 000 выдан ООО "КСП" позднее дат приобретения билетов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Комитетом, интересы ООО "Комбинат студенческого питания" при рассмотрении настоящего дела представляла Рамкулова А.Н.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 256 000 рублей заявителем представлено:

- договор об оказании юридических услуг от 25 октября 2016 года (т. 1 л.д. 9-11) заключенного между адвокатом Рамкуловой А.Н. (Исполнитель) и ООО "Комбинат студенческого питания" (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические услуги, связаны с участием Исполнителя при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области гражданского дела по иску ООО "Комбинат студенческого питания" к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования о признании отказа от 06 октября 2016 года N 5123 незаконным, обязании арендодателя выполнить требования федерального закона о реализации права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

В силу пункта 1.3 договора юридические услуги включают в себя: консультации Заказчика по правовым вопросам, правовая оценка сложившейся ситуации, подготовку документов правового и процессуального характера (в том числе исковое заявление, ходатайств, пояснений и т.п.), сбор документов, имеющих доказательственное значение по делу, дачу пояснений по заявленным требованиям (при этом выбор способов защиты нарушенных прав Заказчика остается за Исполнителем, но подлежит согласованию с Заказчиком), выполнение представительских функций в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, другие действия связанные с выполнением поручения.

Пунктом 2.1.1 договора Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость, оказываемых услуг по договору, оплачивается в полном объеме в течение 14 дней с момента подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг и составляет: - досудебная подготовка дела (интервьюирование, изучение первичных документов, выработки правовой позиции, анализ нормативных актов) - 36 800 руб. пункт 3.1.1); - подготовка исковых заявлений, отзывов, возражений на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы и/или отзыва на апелляционную кассационную, надзорную жалобы - 27 600 руб. (пункт 3.1.2); - составление других документов правового характера ходатайства, возражения на ходатайство, любых процессуальных заявлений, дополнений, заявлений об уменьшении/увеличении исковых требований, признании иска, заявления о выдаче исполнительного листа - 5 900 руб. (пункт 3.1.3); - непосредственное участие в качестве представителя Заказника в сумме первой инстанции - 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 6 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (3.1.4); - непосредственное участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции/кассационной инстанции - 40 000 руб. (пункт 3.1.5); - дополнительные письменные консультации по делу Заказчика и его представителя - 5 000 руб. (пункт 3.1.6);

- акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 11 сентября 2017 года, (т. 1 л.д. 12)

- платежное поручение от 11 октября 2017 года N 51 на сумму 256 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, факт оплаты услуг представителя в сумме 256 600 рублей заявителем материалами дела доказан, из содержания договора от 25 октября 2017 года следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также заявитель просит взыскать с Комитета и транспортные расходы в размере 16 680 рублей в подтверждение несения которых представлено:

- электронный авиабилет по маршруту "г.Иркутск - г.Чита" на сумму 9 628 руб. (т. 1 л.д. 13) на имя Рамкуловой А.Н.;

- электронный проездной документ N 20072412103584 "г.Чита - г.Иркутск" на сумму 7 504 руб. на имя Рамкуловой А.Н. (т. 1 л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер транспортных расходов по представленным заявителем документам фактически составляет 17 132 руб. Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 7-8), Общество определило размер требований в части взыскания расходов на проезд в сумме 16 680 рублей. В ходе рассмотрения дела Общество свои процессуальные права на изменение исковых требований, предусмотренные ст. 49 АПК РФ, не реализовало, в указанной части заявление о взыскании судебных расходов не уточняло. В силу положений арбитражного процессуального законодательства (ст. 168 АПК РФ) суд не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования в заявленном Обществом размере.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактическое несение заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 256 600 и транспортных расходов в заявленном размере 16 680 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, частичное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с 256 600 до 80 000 рублей в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не являлось сложным, поскольку обусловлено обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по ранее рассмотренному делу N А19- 19486/2015, как не имеющими правового значения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции - 10 января 2017 года и 16 марта 2017 года с учетом, объявленных в данном судебном заседании перерывов до 21 марта 2017 года и 23 марта 2017 года, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции - 19 июня 2017 года, одно судебное заседание 11 в суде кассационной инстанции.

Представитель ООО "Комбинат студенческого питания" Рамкулова А.Н. приняла участие во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем были подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство об объединении дел в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об уточнении формулировки заявленных требований, ходатайство о возобновлении производства по делу, пояснения от 23 марта 2017 года, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на кассационную жалобу.

Согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные Советом Адвокатской палата Иркутской области от 21 февраля 2017 года, установлен размер вознаграждения адвоката в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (п. 3.1).

Пунктами 3.4 и 3.5 Рекомендаций предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении доверителя в суде апелляционной инстанции - от 40 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции - от 40 000 руб.

Таким образом, учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости услуг представителя Общества опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений кем именно понесены расходы на приобретение билетов, а равно и доводы о выдаче расходного кассового ордера позднее дат приобретения билетов, как немеющие правовых оснований, поскольку представленными материалами дела подтверждено приобретение билетов на имя Рамкуловой А.Н. (т. 1 л.д. 13-14) и представление ею интересов Общества, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "05" декабря 2017 года по делу N А19-18775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк