Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 21АП-2615/17

21 февраля 2018 г.

Дело N А83-7611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полтавцевой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017 по делу N А83-7611/2017 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Полтавцевой Ольги Анатольевны о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сервис - экспресс",

установил:

индивидуальный предприниматель Полтавцева Ольга Анатольевна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба) от 06.06.2017 по делу N 06/1752-17. Кроме того, просит признать недействительным конкурс с ограниченным участием: "Оказание услуг по обеспечению горячим питанием учащихся 1 - 4 классов и учащихся льготных категорий в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях города Керчи Республики Крым в 2017 году" N 0875300017517000006.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года заявление индивидуального предпринимателя Полтавцевой Ольги Анатольевны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением антимонопольной службы от 06.06.2017 по делу N 06/1752-17 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сервис-экспресс" на действия Конкурсной комиссии Уполномоченного органа (Муниципальное казённое учреждение города Керчи Республики Крым "Централизованная бухгалтерия N 1 управления образования") при проведении совместного конкурса с ограниченным участием "Услуги по обеспечению горячим питанием учащихся 1 - 4 классов и учащихся льготных категорий в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях города Керчи Республики Крым в 2017 году" (извещение N 0875300017517000006) признана обоснованной; Конкурсная комиссия Уполномоченного органа признана нарушившей требования части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ); указано на необходимость выдачи Уполномоченному орган, Конкурсной комиссии Уполномоченного органа предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок и передать соответствующему должностному лицу Крымского УФАС России материалы дела N 06/1752-17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Действие уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 31.05.2017 N 06/5332 прекращено.

Во исполнение указанного решения антимонопольным службой 06.06.2017 выдано предписание, в силу которого Уполномоченному орган, Конкурсной комиссии Уполномоченного органа предписано в течение трёх рабочих дней со дня получения данного предписания отменить Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.05.2017 N ПРО1 для закупки N 0875300017517000006 и разместить на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информацию об отмене Протокола рассмотрения; Конкурсной комиссии Уполномоченного органа рассмотреть и оценить заявки, поданные на участие в Конкурсе, в том числе заявку заявителя, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения от 06.06.2017 по делу N 06/1752 - 17; Уполномоченному органу, Конкурсной комиссии Уполномоченного органа осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения от 06.06.2017 по делу N 06/1752-17. Срок на исполнение предписания установлен до 06.07.2017.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель просила признать недействительным конкурс с ограниченным участием "Услуги по обеспечению горячим питанием учащихся 1 - 4 классов и учащихся льготных категорий в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях города Керчи Республики Крым в 2017 году" (извещение N 0875300017517000006).

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что ценовое предложение не является подтверждением соответствия участника предъявляемым требованиям и по этим основаниям его заявка не может быть отклонена.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.04.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0875300017517000006 о проведении совместного конкурса с ограниченным участием "Услуги по обеспечению горячим питанием учащихся 1 - 4 классов и учащихся льготных категорий в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях города Керчи Республики Крым в 2017 году".

Одновременно на сайте была размещена конкурсная документация совместного конкурса с ограниченным участием.

Заказчиками совместного конкурса с ограниченным участием выступили 13 муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений города Керчи Республики Крым, организатором конкурса-уполномоченным органом - Муниципальное казённое учреждение города Керчи Республики Крым "Централизованная бухгалтерия N 1 управления образования". Начальная (максимальная) цена определена в размере 10813065 руб., источники финансирования закупки - местный бюджет и бюджет Республики Крым.

На участие в конкурсе поданы 2 заявки - индивидуального предпринимателя Полтавцевой Ольги Анатольевны (предлагаемая цена 10 813 065 руб.) и общества с ограниченной ответственностью "Сервис - экспресс" (предлагаемая цена 9 191 105 руб.), заявка последнего была признана не соответствующей требованиям извещения/документации и отклонена (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.05.2017 N ПРО1 для закупки от 17.03.2017 N 0875300017517000006).

В связи с указанными обстоятельствами конкурс с ограниченным участием признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, а также определено, что по результатам конкурса должен быть заключен контракт с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 25 части 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (л.д.9 т.4).

31.05.2017 ООО "Сервис - экспресс" обратилось в антимонопольную службу с жалобой на действия Заказчика (Уполномоченного органа) при проведении совместного конкурса с ограниченным участием "Услуги по обеспечению горячим питанием учащихся 1 - 4 классов и учащихся льготных категорий в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях города Керчи Республики Крым в 2017 году", которая оспариваемым решением признана обоснованной.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона N 44-ФЗ.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 1 статьи 56 Закона N 44-ФЗ установлено, что под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие регламентирован статьей 53 Закона N 44-ФЗ.

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (ч. 2, 3 ст. 53 Закона N 44-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявка ООО "Сервис-экспресс", исходя из требований части 2 статьи 51, пунктов 2-6 части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, конкурсной документации о совместном конкурсе с ограниченным участием, является надлежащей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что причиной отклонения Конкурсной комиссией Уполномоченного органа заявки ООО "Сервис - экспресс" на участие в конкурсе послужило то, что заявка не соответствует требованиям извещения/документации поскольку в Приказе Управления образования Администрации города Керчи Республики Крым от 09.01.2017 N 03 "Об организации питания учащихся 1 - 4 классов и учащихся, отнесённых к льготным категориям, в общеобразовательных учреждениях города Керчи в 2017" и в решении 60 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от 29.12.2016 N 1021 - 1/16 "Об организации бесплатного питания учащихся и воспитанников в муниципальных образовательных и оздоровительных организациях города Керчи в 2017 году" указано, что стоимость услуг является фиксированной. Исходя из этого, следует, что тарифы на питание каждой категории учащихся являются законодательно установленными и изменению не подлежат. Количество дето - дней фиксировано документацией. Следовательно, окончательное предложение участника закупки должно быть равно начальной (максимальной) цене контракта указанной в документации о закупке и извещении. Поскольку общество предложило цену, отличную от НМЦК и конкурсного извещения, комиссией было принято решение отклонить заявку данного участника.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3 Правил "оценка" - это процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Таким образом, антимонопольная служба пришла в обоснованному выводу, что исходя из того, что критерий "цена контракта" является критерием оценки предложения, то отклонение Конкурсной комиссией Уполномоченного органа заявки по основанию предоставления ценового предложения о цене контракта, сумма которого не превышает начальную (максимальную) цену, а является меньше установленного уровня в извещении и документации конкурса, является необоснованным, поскольку ценовое предложение не является подтверждением соответствия участника предъявляемым требованиям, в связи с чем правомерно признал в действиях Конкурсной комиссии Уполномоченного органа нарушения требований части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость предоставления услуг является не критерием допуска участника к конкурсу, а критерием определения победителя конкурса и по этим основаниям его заявка не может быть отклонена, в связи с чем, оспариваемое решение и предписание являются законными.

Что касается требования о признании недействительным конкурса с ограниченным участием, то такое требование не подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, и не может быть предъявлено к антимонопольной службе, в связи с чем, не подлежит удовлетворению в рамках заявленного спора и по основаниям, изложенным в заявлении.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 19.10.2017 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 150,00 руб., фактически уплачено 450,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателю.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года по делу N А83-7611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полтавцевой Ольге Анатольевне из федерального бюджета 300,00 рублей (триста руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка от 01.11.2017 N 20.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова