Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 08АП-17101/17

город Омск

22 февраля 2018 г.

Дело N А75-14893/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17101/2017) закрытого акционерного общества "Ремикс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года) по делу N А75-14893/2017 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к закрытому акционерному обществу "Ремикс" (ОГРН 1028600941786, ИНН 8603004289) о взыскании 93 913 рублей 22 копеек,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, Югорский фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ремикс" (далее - ответчик, ЗАО "Ремикс") о взыскании 548 577 руб. 84 коп. неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.07.2016 N 448/СП (далее - договор), в том числе, 93 913 руб. 22 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул.Мира, д. 6а, 145 069 руб. 73 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 8а, 78 685 руб. 41 коп. - неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 10, 67 394 руб. 80 коп. - неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 10а, 78 842 руб. 16 коп. - неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г.Нижневартовск, ул. Мира, д. 12, 80 911 руб. 69 коп. - неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 12а, 3 760 руб. 84 коп. - неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г.Нижневартовск, ул. Мира, д. 14.

Определением суда от 25.09.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд выделил в отдельные производства исковые требования истца к ответчику по каждому дому отдельно, в рамках настоящего дела продолжил рассмотрение дела по исковым требованиям истца к ответчику о взыскании 93 913 руб. 22 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 6а на основании договора (госпошлина в размере 3 757 руб.), в том числе, 84 004 руб. 65 коп. - неустойки за период с 01.10.2016 по 02.11.2016 (за 23 дня просрочки) за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, 9 908 руб. 57 коп. - неустойки за период с 27.11.2016 по 14.12.2016 (за 8 дней просрочки) за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2017 года по делу N А75-14893/2017 исковые требования Югорского фонда капитального ремонта удовлетворены частично. С ЗАО "Ремикс" в пользу Югорского фонда капитального ремонта взыскано 93 793 руб. 21 коп., в том числе, 84 004 руб. 65 коп. - неустойки за период с 01.10.2016 по 02.11.2016 (за 23 дня просрочки) за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, 9 788 руб. 56 коп. - неустойки за период с 27.11.2016 по 14.12.2016 (за 8 дней просрочки, с исключением дополнительного объема работ на сумму 12 713 руб., без НДС) за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 6а на основании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.07.2016 N 448/СП, а также 3 752 руб. 12 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.12.2017, ЗАО "Ремикс" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору N 448/СП от 29.07.2016; судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, которые послужили основанием для нарушения срока сдачи выполненных работ, а именно, приостановление производства работ по требованию управляющей компании в выходные дни; ответчик, являясь добросовестным подрядчиком, предпринял все зависящие от него меры для своевременной сдачи подрядных работ, однако, приостановление работ в выходные и праздничные дни не учтены заказчиком при расчете неустойки.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика только в части удовлетворенных заявленных требований истца о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в ряде многоквартирных домов, в том числе, в г. Нижневартовске, по ул. Мира, д. 6а, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и на условиях заключенного договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия о сроках выполнения работ: общий срок выполнения работ - 120 календарных дней, с началом выполнения с даты подписания, со сроком окончания - 26.11.2016, подписали график производства работ (приложение N 2 к договору), в том числе, по окончанию работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения 31.08.2016, по капитальному ремонту системы водоотведения 26.11.2016.

Впоследствии дополнительным соглашением от 31.08.2016 N 1 стороны продлили срок выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения до 30.09.2016, подписав график производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1).

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о цене и порядке расчетов, с указанием в пункте 3.1, что цена договора в размере 36 379 034 руб. 41 коп. определена на основании цены, предложенной победителем открытого конкурса, является ориентировочной и может быть уточнена после утверждения заказчиком проектной документации в случае изменения объема исходных данных на основании результатов обмерных и обследовательских работ (пункт 3.3), что общая сумма денежных средств, подлежащих оплате подрядчику по договору, определяется исходя из фактического объема выполненных работ и принятых заказчиком по объекту (пункт 3.6).

В соответствии с формой КС-3 от 02.11.2016 сторонами осуществлена сдача- приемка работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения на 3 095 234 руб. (без НДС) за период 29.07.2016 - 02.11.2016.

В соответствии с формой КС-3 от 11.01.2017 сторонами осуществлена сдача- приемка работ по капитальному ремонту системы водоотведения на 1 036 924 руб. (без НДС), по капитальному ремонту системы водоотведения (дополнительные работы) на 12 713 руб. (без НДС), за период 29.07.2016 - 14.12.2016.

В июле 2017 истец обращался к ответчику с претензией (уточненной в августе 2017), на что был получен ответ о задержке выполнения работ со ссылкой на 25 и 2 отказа жильцов от допуска в жилые помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Из буквального толкования условий договора следует, что он является смешанным и содержит элементы строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разделу 2 договора стороны согласовали условия о сроках выполнения работ: общий срок выполнения работ - 120 календарных дней, с началом выполнения с даты подписания, со сроком окончания - 26.11.2016, подписали график производства работ (приложение N 2 к договору), в том числе, по окончанию работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения 31.08.2016, по капитальному ремонту системы водоотведения 26.11.2016.

Поскольку работы сданы ответчиком истцу после истечения срока, установленного договором, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.4 спорного договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ и сдачи результата работ, фактически работы сданы только 02.11.2016 и 14.12.2016, истец начислил подрядчику неустойку в общей сумме 93 913 руб. 22 коп. за периоды с 01.10.2016 по 02.11.2016, с 27.11.2016 по 14.12.2016.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, применение предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки является обоснованным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, верно, оценены и отклоняются в силу следующего.

Как следует из условий разделов 1, 3, 5 (о правах и обязательствах подрядчика), технического задания к договору, при подписании договора стороны отразили технические характеристики объектов, виды объемы и стоимость работ, в том числе, по дому 6а по ул. Мира: общая площадь 3257,9 м2, п.м 2114, п.м. 624, стоимость 4 667 372 руб. 66 коп., 1 178 153 руб. 70 коп.

В таблице 1 по графе "объем выполняемых работ" сторонами проставлен знак - *, дана его расшифровка: объем и стоимость выполняемых работ уточняется в ходе подготовки проектно-сметной документации.

По перечню выполняемых работ сторонами проставлен знак - **, дана его расшифровка: перечень работ уточняется в ходе проведения обмерно-обследовательских работ для подготовки проектно-сметной документации.

Вновь обозначен срок выполнения работ: 26.11.2016 (пункт 5 технического задания).

Из задания на проектирование (раздел 7) усматривается, что ответчик принял на себя обязательства своими силами произвести сбор дополнительных исходных данных, не вошедших в состав исходных данных, переданных истцом, выполнить визуальное освидетельствование несущих конструкций, вправе запрашивать техническую и иную документацию у управляющей компании и т.д.

При этом, все принятые на себя обязательства, включая подготовку проектной документации, ответчик в полном объеме должен был исполнить в согласованные сроки, а именно, по ремонту системы теплоснабжения - 30.09.2016, по ремонту системы водоотведения - 26.11.2016.

Поскольку ответчик не заявил о встречном неисполнении со стороны истца либо о просрочке исполнения истцом его обязательств, поэтому суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора и его фактического исполнения сторонами, объема обязательств, добровольно принятых на себя ответчиком.

Руководствуясь условиями заключенного договора, позволяющими уточнять объем и стоимость выполняемых работ в ходе подготовки проектно-сметной документации, перечень работ - в ходе проведения обмерно-обследовательских работ для подготовки проектно-сметной документации, производить оплату истцом за фактически выполненные ответчиком и принятые истцом объемы работ, 25.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором изложили пункт 3.1 договора, технические характеристики объектов, виды, объемы, стоимость работ технического задания в следующей редакции: цена договора - 35 792 715 руб. 80 коп.; по дому 6а по ул. Мира: общая площадь 3257,9 м2, стоимость 4 209 540 руб. 26 коп., 1 483 499 руб. 54 коп.

Таким образом, ответчик, руководствуясь принципом свободы договора, действуя добровольно и в своем интересе, принял на себя обязательства перед истцом именно в том виде и на тех условиях, которые отражены сторонами в заключенном договоре.

Исходя из изложенного, стороны согласовали и ответчик принял без возражений предложенные условия, подписал договор без разногласий, не предприняв мер по обращению к истцу за продлением сроков выполнения работ.

Таким образом, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения в полном объеме в те сроки, что обозначены в договоре.

О том, что выполнение работ придется вести в многоквартирном жилом доме, где нет пустующих квартир, ответчик знал и не мог не знать.

При этом, действуя на свой страх и риск, соответствующие обязательства ответчик на себя принял, рассчитывая на исполнение обязательств перед истцом в установленные в договоре сроке.

Поскольку ответчик обязался выполнить работы в установленные сроки, и имеющихся по факту условиях, поэтому был обязан обеспечить исполнение принятых на обязательств и не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствующие, с его точки зрения, исполнить обязательства в согласованные сроки.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, основанные на отказах жильцов в допуске в квартиры.

При установленных сроках - 30.09.2016 (теплоснабжение) и 26.11.2016 (водоотведение), отказы жильцов по замене стояков канализации в большей своей части (19) датированы декабрем 2016, т.е. уже после истечения установленных сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения 26.11.2016, а также 26.11.2016 (4), т.е. в день окончания выполнения работ; по замене стояков отопления отказы датированы октябрем 2016, т.е. после истечения срока 30.09.2016.

Доводы ответчика, основанные на объемах выполнения, также правомерно отклонены, с учетом условий договора и вышеизложенного судом.

Также правомерно не приняты во внимание доводы ответчика, основанные на исключении из числа дней просрочки выполнения работ периодов, когда работы были приостановлены в связи с выбором депутатов и праздничными мероприятиями ко Дню народного единства (16.09.2016 - 20.09.2016, 03.11.2016 - 07.11.2016, 5 дней + 5 дней = всего 10 дней).

Как усматривается из расчетов истца, последний уже исключил из периода просрочки 10 дней и фактически производит расчет договорных штрафных санкций по конструктивам за 23 дня и за 8 дней (вместо 33 и 18).

Как следует из дополнительного соглашения N 2, в соответствии с условиями договора, стороны уточнили цену договора, а также внесли уточнения в техническое задание по отдельным конструктивам многоквартирных домов 25.11.2016, т.е. за один день до истечения срока выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения, а также за пределами срока выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения своих обязательств, с учетом объема и существа обязательств ответчика перед истцом.

С учетом согласованных условий договора, доводы ответчика о превышении объемов фактически выполненных работ над договорными также обоснованно отклонены, как входящие в противоречие с условиями договора и фактическими обстоятельствами выполнения работ, принятым ответчиком обязательствам.

Судом первой инстанции также не приняты во внимание доводы ответчика, основанные на неблагоприятных погодных условиях при выполнении работ по договору, поскольку ответчику был известен регион, где придется выполнять работы и время года, когда их придется выполнять. Более того, указанный довод ответчиком в данном деле не доказан.

В рассматриваемом случае ответчику были известны условия договора, объем поручения со стороны истца, виды работ и сроки исполнения. Поскольку ответчик добровольно принял решение о заключении с истцом договора на предложенных условиях, поэтому должен осознавать последствия его нарушения.

Расчеты неустойки истца судом апелляционной инстанции проверены, приняты, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют.

При этом, расчет истца подлежит корректировке по системе водоотведения, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Всего в рамках дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 93 793 руб. 21 коп. за периоды с 01.10.2016 по 02.11.2016, с 27.11.2016 по 14.12.2016.

Во взыскании неустойки в размере 120 руб. 01 коп. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Самостоятельных возражений относительно отказа в удовлетворении исковых требований в размере 120 руб. 01 коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик размер неустойки надлежащими доказательствами не опроверг, контррасчет не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за периоды с 01.10.2016 по 02.11.2016, с 27.11.2016 по 14.12.2016 в размере 93 793 руб. 21 коп., наличие вины в просрочке ответчика со стороны истца не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2017 года по делу N А75-14893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков