Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 10АП-21571/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-63349/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями" Мариничевой А.В. - лично, паспорт;

от Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - Евсюкова Т.В. по доверенности от 11.04.17;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Промстрой N 1" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-63349/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску МУП ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМИ НЕЖИЛЫМИ ЗДАНИЯМИ к ООО ИСК "Промстрой" N 1, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОРЕХОВО-ЗУЕВО о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями Мариничева А.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Орехово-Зуево, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Промстрой N 1" (далее - ответчики) убытков в размере 310 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года заявленные исковые требования были удовлетворены (т. 2 л.д. 129-132).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Орехово-Зуево обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к Администрации, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 135-136).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, в удовлетворении заявленных требований к Администрации отказать.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2001 по делу N А41-63349/2017 МУП Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

В ходе конкурсного производства установлено, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение N 21, общей площадью 27,4 кв.м., 2 этаж, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Галочкина, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2013 50-АЕ N 529055.

На основании муниципальной программы городского округа Орехово-Зуево Московской области "Ликвидация ветхого жилищного фонда в городском округе Орехово-Зуево на 2008-2020 годы", утвержденного решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 26.06.2008 N 921/77, в редакции от 27.02.2014 N 625/65, постановления Администрации городского округа Орехово-Зуево Моссковской области от 04.03.2016 N 244 "О признании жилой части здания N 1 по ул. Галочкина аварийной", Министерством строительного комплекса Московской области принято распоряжение от 28.03.2016 N 109 "О развитии застроенной территории г.о. Орехово-Зуево Московской области части квартала в границах: ул. Галочкина - ул. Ильина - ул. Красноармейская ориентировочной площадью 0,7 га", а также установлен перечень зданий, строений, сооружений, находящихся на застроенной территории, подлежащих сносу.

Судом было установлено, что вопросы, связанные с развитием застроенной территории, были урегулированы заключенным между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Орехово-Зуево и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Промстрой N 1" (Инвестор) по итогам аукциона договором N 77 от 25.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.

Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Существенными условиями договора развития застроенной территории, помимо прочего, также являются (пункты 5, 8 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса российской Федерации): обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Частью 6 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 4.1.2 договора развития застроенной территории предусмотрена обязанность инвестора в течение 20 дней с момента утверждения проекта планировки застроенной территории представить на согласование в Администрацию план-график поэтапного освобождения земельных участков от обременений правами физических и юридических лиц и сноса зданий (строений, сооружений), указанных в приложении 2 к договору, предусматривающий освобождение земельных участков на застроенной территории для дальнейшего освобождения в соответствии с утвержденным проектом планировки и обеспечения исполнения обязательств, указанных в пункте 4.1.7 настоящего договора.

Подписанный администрацией и инвестором график сноса вступает в силу с момента его учетной регистрации в качестве неотъемлемой части договора развития застроенной территории.

Согласно пункту 4.1.3 договора инвестор обязался создать или приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из 5 жилых помещений, предоставленным по договорам социального найма и договорам специализированного жилого помещения в составе многоквартирного дома, указанного в приложении 2 к договору.

Инвестор также обязался уплатить возмещение за изымаемые у физических и юридических лиц на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения, общей площадью 200,6 кв.м., в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также земельный участок либо права на земельный участок, на котором расположен такой дом, в случае, если для переселения из жилых помещений требуется применение процедуры выкупа для муниципальных нужд (пункт 4.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора инвестор имеет право на приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд - в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Инвестор в соответствии с пунктом 4.1.6 договора обязан осуществить снос зданий (строений, сооружений) согласно графику, предусмотренному п. 4.1.2 договора развития застроенной территории.

В соответствии с пунктом 4.3.2.2 договора администрация обязуется не позднее 10- дневного срока с момента вступления договора в законную силу согласно пункту 3.1. предъявить к собственникам помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащих сносу, требование об их сносе или реконструкции и установить срок не менее 6 месяцев для подачи заявления на получение разрешения строительство, снос или реконструкцию соответствующего дома (если такое требование не было предъявлено до заключения настоящего договора).

В силу пункта 4.3.2.4 договора не позднее 45 дней по истечении срока, установленного требованием о сносе или реконструкции многоквартирного дома, предъявление которого предусмотрено пунктом 11 статьи 32 ЖК РФ, принять решение об изъятии у физических и юридических лиц для муниципальных нужд помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, на основании которого не позднее 3-х месяцев со дня принятия решения об изъятии установить размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости и направить их правообладателям проекты соглашений об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимости для муниципальных нужд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что в процессе выполнения инвестором обязательств по развитию застроенной территории, последним был снесен дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Галочкина, дом 1, в котором располагалось нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения.

Факт сноса здания в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиками не представлено доказательств изъятия имущества у истца либо прекращения права хозяйственного ведения, а также приобретения в установленном законом порядке прав на снесенное нежилое помещение, о доказанности факта причинения истцу вреда, ввиду того, что последний фактически был лишен принадлежащего ему имущества. При этом суд нашел доказанным факт противоправности поведения ответчиков, выразившееся в сносе нежилой части здания в отсутствие оформленных прав на не нежилое помещение истца, и, как следствие наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда. При этом размер убытков был определен по итогам проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение N 1-13.11.О/17 от 13.11.2017), который составил 310 000 руб.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Администрации убытков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как отмечалось выше, вопросы, связанные с развитием застроенной территории, были урегулированы заключенным между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Орехово-Зуево и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Промстрой N 1" (Инвестор) по итогам аукциона договором N 77 от 25.08.2016.

Согласно условиям упомянутого Договора, Инвестор принял на себя обязательства уплатить возмещение за изымаемые у физических и юридических лиц на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения, общей площадью 200,6 кв.м., в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также земельный участок либо права на земельный участок, на котором расположен такой дом, в случае, если для переселения из жилых помещений требуется применение процедуры выкупа для муниципальных нужд (пункт 4.1.4 договора).

Инвестор в соответствии с пунктом 4.1.6 договора обязался осуществить снос зданий (строений, сооружений) согласно графику, предусмотренному п. 4.1.2 договора развития застроенной территории.

Во исполнение упомянутого условия Договора Инвестором было снесено помещение, принадлежащее Истцу на праве хозяйственного ведения.

В свою очередь, Администрацией не производился снос указанного здания.

При этом вопреки доводам истца, с которыми согласился суд первой инстанции, само по себе не предъявление соответствующих требований к Предприятию, равно как и непринятие решения о его изъятии для государственных и муниципальных нужд, не является основанием для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Между тем, таких доказательств Истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности Истцом наличия совокупности обстоятельств, указанных в упомянутых нормах права, как то, факта причинения вреда истцу по вине Администрации, наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими у истца убытками, и как следствие для привлечения Администрации к солидарной ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года в обжалуемой части подлежит отмене.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-63349/17 в части взыскания с Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области убытков в размере 310 000 рублей отменить.

В иске к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области отказать.

В остальной части решение суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк