Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 10АП-21447/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-56186/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.17, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-56186/17 по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ООО "Энергоцентр" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энергоцентр" о взыскании 42 016 159,06 руб. задолженности, 2 033 743,70 руб. неустойки за период с 26.03.2017 по 30.05.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 42 016 159,06 руб. задолженности, 815 607,79 руб. законной неустойки за период с 26.03.2017 по 30.05.2017; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Энергоцентр", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 42 016 159,06 руб.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционный суд полагает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 42 016 159,06 руб. не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-1686/13, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 оплата газа производится за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику природный газ в феврале 2017 года на общую сумму 42 016 159,06 руб., что подтверждается сводными актами отданного - принятого газа и товарными накладными, подписанными без замечаний ответчиком.

Согласно пункту 5.5 договора ответчик производит расчеты за газ по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа своевременно не исполнил, что является основанием для взыскания задолженности с ответчика.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный по указанному договору природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги за период с 26.03.2017 по 30.05.2017 истцом на основании Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" начислена неустойка в размере 2 033 743,70 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 815 607,79 руб., исходя из применении ставок неустойки предусмотренных для теплоснабжающих организаций.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 вступил в силу абзац 4 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ, согласно которому управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в спорный период (февраль 2017 года) ответчик имел статус теплоснабжающей организации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.17 (т. 1 л.д. 101 - 103) ООО "Энергоцентр" осуществляет производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 166-Р утверждены долгосрочные параметры регулирования тарифов в сфере теплоснабжения на 2016 - 2018 годы. В приложении N 2 к данному распоряжению утверждены тарифы для общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр".

То обстоятельство, что кроме теплоснабжающей деятельности ответчик занимается также и иными видами деятельности, не лишает его статуса теплоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах к ответчику подлежат применению приведенные выше положения абзаца четвертого статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ о дифференцированной ставке пеней (1/300, 1/170, 1/130).

Основания для вывода о том, что ставки законной неустойки, предусмотренные абзацем 4 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ, установлены лишь для теплоснабжающей организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, отсутствуют, поскольку такое толкование закона не соответствует его буквальному содержанию, в котором указаны как единые теплоснабжающие, так и теплоснабжающие организации.

Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрены санкции для отдельных, прямо поименованных в статье 25 указанного Закона категорий потребителей, к которым относится как теплоснабжающая организация, так и единая теплоснабжающая организация.

Доводы истца относительно того, что ставки законной неустойки, предусмотренные абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", установлены лишь для теплоснабжающей организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, противоречат содержанию этой нормы и не основаны на праве.

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет размера неустойки не может быть признан правильным, поскольку к отношениям сторон применимы положения абзаца 4 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ.

С учетом того обстоятельства, что ставки законной неустойки, применимой к ответчику, установлены абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно признан обоснованным контррасчет ответчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскания неустойки правомерно удовлетворены частично - в размере 815 607,79 руб.

Представленное ответчиком дополнительное доказательство - договор уступки от 17.11.2017 - не может быть принято во внимание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Вместе с тем, представляя указанный договор уступки от 17.11.2017 в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, а предметом договора уступки от 17.11.2017 является именно сумма основного долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в части разрешения требования о взыскании неустойки, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 42 016 159,06 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-56186/17 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина