Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-6497/17

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А64-814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж": Гребенщикова Л.А., представитель по доверенности N б/н от 16.01.2018;

от Администрации Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области (ИНН 6811005441, ОГРН 1066807000017) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 по делу N А64-814/2017 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж" (ИНН 6820031529, ОГРН 1116820000230) к Администрации Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области (ИНН 6811005441, ОГРН 1066807000017) о взыскании 264 854 руб., третье лицо: Комитет по управлению имуществом по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж" (далее - ООО "ТамбовТехМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области (далее - Администрация сельсовета, ответчик) о взыскании 246 354 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом по Тамбовской области (далее - третье лицо).

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области на надлежащего ответчика - муниципальное образование Юрловский сельсовет Никифоровского района Тамбовкой области в лице администрации Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Комитетом по управлению имуществом по Тамбовской области, ООО "ТамбовТехМонтаж" представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От истца, ответчика и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Также ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске и проведением консультации с генеральным директором ООО "ТамбовТехМонтаж" по поводу урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нахождение представителя в отпуске не относится к уважительным причинам невозможности явки в судебное заседание, поскольку согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Кроме этого, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Судебной коллегией также учитывается, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между администрацией Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области (заказчик) и ООО "ТамбовТехМонтаж" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 3 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Газопровод низкого давления в с. Никольское Никифоровского района Тамбовской области", по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика подрядные работы по строительству объекта "Газопровод низкого давления в с. Никольское Никифоровского района Тамбовской области", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном контрактом.

Цена контракта составляет 2 557 131 руб. 35 коп.

Цена контракта включает в себя расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом контракта, приобретение, транспортировку и хранение материалов, приспособлений и оборудования, необходимых для выполнения работ, иные расходы подрядчика, связанные со строительством объекта, включая затраты подрядчика на возведение временных зданий и сооружений, иные непредвиденные затраты (за исключением возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений), уплату налогов (в т.ч. НДС), сборов, пошлин и иных платежей, которые являются обязательными в силу закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий его исполнения (п. 2.1. контракта).

В соответствии со ст. 3 контакта средства федерального бюджета составляют - 1 342 494 руб., средства областного бюджета - 524 783 руб. 35 коп., средства местного бюджета - 25 000 руб. Внебюджетные источники - 664 854 руб. (средства населения).

Согласно п. 4.1. контракта оплата осуществляется заказчиком по мере поступления средств из областного бюджета, за фактически выполненные подрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ - актов КС-2 и КС-3.

Оплата производится в рублях в течение 15 рабочих дней с момента подписания документации, подтверждающей выполнение данных работ КС-2, КС-3, при условии наличия бюджетного финансирования заказчика, в соответствии с выделенными лимитами инвестиций на 2013 год.

Финансирование работ осуществляется в соответствии с выделенными лимитами инвестиций и может подлежать корректировке, с учетом изменений, вносимых в областную адресную инвестиционную программу.

Авансовый платеж не предусмотрен. Внебюджетные средства оплачиваются минуя заказчика напрямую подрядчику.

В соответствии с п. 5.1. контракта местом выполнения работ является: с. Никольское Никифоровского района Тамбовской области.

Календарные сроки выполнения подрядных работ определены сторонами в п. 5.2. контракта:

- начало работ: со дня заключения контракта,

- окончание работ: в течение 1 месяца со дня заключения контракта.

20.11.2013 между ООО "ТамбовТехМонтаж" (подрядчик) и жителями с. Никольское (заказчик), в лице ответственного представителя Голофеева А.А. был подписан договор долевого участия в строительстве объекта "Газопровод низкого давления в с. Никольское Никифоровского района Тамбовской области", по условиям которого жители принимают участие в строительстве объекта "Газопровод низкого давления в с. Никольское Никифоровского района Тамбовской области" на сумму 644 854 руб. (п. 1 договора).

Из пункта 2 договора следует, что оставшаяся сумма оплачивается за счет средств областного и федерального бюджетов.

Согласно п. 3 договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в договоре, в период с 20.11.2013 по 25.12.2013 при условии авансирования и оплаты за выполненные работы.

ООО "ТамбовТехМонтаж" обязательства по муниципальному контракту N 3 от ноября 2013 г. выполнило надлежащим образом на общую сумму 2 557 131 руб. 55 коп., что подтверждается актом КС-2 N 1 от 18.12.2013, согласно которому комиссия в составе истца, ответчика, представителей ТОГУП "Водгазхоз" и отдела газификации и ТЭР, приняла предъявленные к приемке выполненные работы на сумму 1 892 277 руб. 35 коп., актом КС-3 N1 от 18.12.2013, подписанными генеральным директором ООО "ТамбовТехМонтаж" Протасовым А.А. и жителями с. Никольское в лице ответственного представителя Голофеева А.А.

Администрация Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области произвела оплату выполненных в рамках муниципального контракта N 3 от 18.11.2013 работ на сумму 1 892 277 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями N 268 от 19.12.2013, N 820 от 24.12.2013.

Как указывает истец, администрация Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области также произвела частичную оплату выполненных работ наличными денежными средствами в размере 400 000 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты выполненных ООО "ТамбовТехМонтаж" работ задолженность перед истцом составила 264 854 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2016 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату по муниципальному контракту N 3 от 18.11.2013 на сумму 289 854 руб.

Кроме того, в указанном претензионном письме, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного муниципального контракта N 3 от 18.11.2013, уведомил ответчика о том, что данный контракт будет считаться расторгнутым через 10 дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное претензионное письмо получено ответчиком 03.01.2017, однако было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту, расторгнутому истцом в одностороннем порядке в связи с указанным обстоятельством, ООО "ТамбовТехМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом установлено, что в рамках дела N А64-3957/2016 ранее рассматривались исковые требования ООО "ТамбовТехМонтаж" к Администрации Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 3 от 18.11.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Газопровод низкого давления в с. Никольское Никифоровского района Тамбовской области" в размере 404 854 руб., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 01.01.2014 по 01.06.2016, на общую сумму 109 479 руб., всего 514 333 руб. 00 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной договора от 20.11.2013 являются жители с. Никольское, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2016 производство по делу N А64-3957/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А3957/2016 ходатайство ООО "ТамбовТехМонтаж" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2016 о прекращении производства по делу N А64-3957/2016 оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба ООО "ТамбовТехМонтаж" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2016 о прекращении производства по делу N А64-3957/2016 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2016 по делу N А64-3957/2016 23.01.2017 вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ возможно при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, тождественному по своему предмету и основаниям вновь заявленному.

Прекращая производство по делу, суд, проанализировав представленные доказательства, условия муниципального контракта N 3 от 18.11.2013 и договора долевого участия от 20.11.2013, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате подрядных работ, выполненных в рамках договора долевого участия от 20.11.2013, лежит именно на населении с. Никольское, а не на Администрации Юрловского сельсовета.

Таким образом, судом оценивались действия сторон только в рамках действующего контракта и сделан вывод, что спор ООО "ТамбовТехМонтаж" неподведомственен арбитражному суду.

Обращаясь в феврале 2017 года в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 854 руб., ООО "ТамбовТехМонтаж" в качестве основания заявленного иска указало не на нарушение ответчиком договорных условий, а на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением газопровода в собственность, а также на то обстоятельство, что действие муниципального контракта N 3 от 18.11.2013 прекращено, однако оплата в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком так и не произведена.

Несмотря на тождественность предмета спора и сторон, суд области пришел к выводу, что основания рассматриваемого спора являются иными, кроме того, заявленные в рамках настоящего спора требования основаны на фактическом приобретении Юрловским сельсоветом Никифоровского района Тамбовской области спорного газопровода в собственность согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4512/2015, а, следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу, дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в числе прочих, организация в границах поселения газоснабжения населения.

Аналогичное положение закреплено в подпункте 4 пункта 1 статьи 6 устава Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области.

Таким образом, на основании Закона N 131-ФЗ и устава Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области ответчик обязан осуществлять газоснабжение населения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 0164300024913000003 победителем аукциона признано ООО "ТамбовТехМонтаж", Администрация Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области (муниципальный заказчик) заключила с победителем аукциона - ООО "ТамбовТехМонтаж" (подрядчик) муниципальный контракт N 3 от 18.11.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Газопровод низкого давления в с. Никольское Никифоровского района Тамбовской области".

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (части 20 - 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения муниципального контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт заказчику и имеются ли у подрядчика предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора.

С учетом изложенного оценка правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств:

- наличие основания, с которым закон сопрягает право подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта заказчиком, с которым ГК РФ либо Закон N 44-ФЗ сопрягают право подрядчика заявить об отказе от договора);

- наличие у заказчика по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора.

Статьей 12 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в порядке, предусмотренном ст. 19.2 ФЗ N 94 (расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта), также по взаимному соглашению сторон или по решению суда на основании норм действующего законодательства.

Соответственно право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта имеется как у заказчика, так и у подрядчика.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчиком 30.12.2016 принято решение об одностороннем расторжении контракта.

30.12.2016 уведомление о расторжении контракта, изложенное в досудебной претензии, направлено заказчику по юридическому адресу: 393011, Тамбовская область, Никифоровский район, с. Юрловка, ул. Площадь Советов, д. 15 А, заказным письмом с уведомлением.

Указанное уведомление получено ответчиком 03.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России".

Каких-либо возражений на уведомление об одностороннем отказе от выполнения условий контракта в адрес истца не поступало.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно п. 8.1. контракта приемка объекта осуществляется после выполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, в установленном законодательством порядке.

Подрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки объекта три экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 8.2. контракта).

Приемка объекта производится в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком письменного извещения и документов от подрядчика о его готовности с последующим подписанием акта приемки объекта (п. 8.3. контракта).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ТамбовТехМонтаж" обязательства по муниципальному контракту N 3 от 18.11.2013 выполнило надлежащим образом на общую сумму 2 557 131 руб. 55 коп., что подтверждается актом КС-2 N 1 от 18.12.2013 (л.д. 20-34), согласно которому комиссия в составе истца, ответчика, представителей ТОГУП "Водгазхоз" и отдела газификации и ТЭР, приняла предъявленные к приемке выполненные работы на сумму 1 892 277 руб. 35 коп., актом КС-3 N 1 от 18.12.2013 (л.д. 35), актом КС-2 N 1 (л.д. 36-43), а также актом КС-3 N 1 (л.д. 44), подписанными генеральным директором ООО "ТамбовТехМонтаж" Протасовым А.А. и жителями с. Никольское в лице ответственного представителя Голофеева А.А. Общая стоимость выполненных работ составила 2 557 131 руб. 35 коп.

Строительство объекта газоснабжения было осуществлено в соответствии с разрешением на строительство N RU-68-5-11-0-00-68 от 20.11.2013.

17.12.2013 приемочной комиссией в составе: председателя комиссии представителя заказчика Дмитриевцева В.В. - Главы Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области, представителя проектной документации - генерального директора ООО "ТамбовТехМонтаж" Протасова А.А., представителя эксплуатационной организации - и.о. начальника филиала "ТамбовГазЭксплуатация" Меньшикова О.С., представителя технического надзора - инженера филиала "ТамбовГазЭксплуатация" Папихина Л.М., государственного инспектора Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора Добрынина М.Ю., выданы акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласно которым предъявленный к приемке объект (газопровод низкого давления в с. Новоникольское Никифоровского района Тамбовской области) следует считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 17.12.2013.

Как отмечено в вышеуказанных актах, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.

Таким образом, построенный объект полностью соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

17.07.2015 Администрация Юрловского сельского совета Никифоровского района Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Никифоровского района Тамбовской области о признании права муниципальной собственности Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области, в том числе, на следующий объект газоснабжения: Газопровод низкого давления в с. Никольское Никифоровского района Тамбовской области, протяженностью: 3713 м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, с. Никольское.

Решением Арбитражного суда от 15.09.2015 по делу N А64-4512/2015 признано право муниципальной собственности Юрловского сельского совета Никифоровского района Тамбовской области на Газопровод низкого давления в с. Никольское Никифоровского района Тамбовской области, протяженностью: 3713 м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, с. Никольское.

Свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2016 N 68-68/001-68/017/299/2016-8/1 подтверждается регистрация права собственности ответчика на газопровод низкого давления в с. Никольское Никифоровского района Тамбовской области.

Таким образом, ответчиком признано право собственности на спорный объект газоснабжения, подрядные работы по строительству которого не оплачены в полном объеме истцу.

С учетом частичной оплаты выполненных в рамках контракта работ, задолженность Администрации Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области составила 246 354 руб.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по строительству спорного газопровода на общую сумму 2 557 131 руб. 35 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие заключенного между ООО "ТамбовТехМонаж" и жителями с. Никольское в лице ответственного представителя Голофеева А.А. договора долевого участия в строительстве объекта "Газопровод низкого давления в с. Никольское Никифоровского района Тамбовской области", полагая, что обязанность по оплате подрядных работ лежит именно на населении.

Данный довод не может быть признан судом обоснованным.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта определена по результатам проведения торгов в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 0164300024913000003 от 06.11.2013 и составляет 2 557 131 руб. 35 коп.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

В соответствии с п. 8.1. контракта приемка объекта осуществляется после выполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, в установленном законодательством порядке. При этом положениями муниципального контракта не предусмотрено поэтапной сдачи работ.

Таким образом, к обязательствам подрядчика относится выполнение в рамках муниципального контракта строительных работ и передача результата работ - строительство единого объекта "Газопровод низкого давления в с. Никольское Никифоровского района Тамбовской Области" муниципальному заказчику.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств и принятие результата работ заказчиком, в связи с чем на стороне администрации Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области как заказчика, принявшего работы, возникла обязанность их оплатить.

Проанализировав при этом договор долевого участия в строительстве объекта "Газопровод низкого давления в с. Никольское Никифоровского района Тамбовской области", судом области правомерно учтено, что указанный договор не позволяет достоверно идентифицировать сторону договора - не указаны фамилии, имена, отчества жителей с. Никольское (заказчик), их полномочия и направленность воли стороны, кроме того, не содержит информацию о порядке расчетов и размере взноса каждого из жителей, правах и обязанностях подрядчика и участников долевого строительства, о передаче объекта долевого строительства и иные характерные для договора участия в долевом строительстве положения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор не содержит условий, необходимых для квалификации его как договора о долевом участии в строительстве.

В рассматриваемом случае согласие жителей на частичное софинансирование строительства спорного газопровода было обусловлено лишь недостаточностью финансирования строительства ответчиком.

По смыслу п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие финансирования ответчика в рамках договоров и соглашений, заключенных им с третьими лицами, не может служить основанием к отказу в иске подрядчику, надлежащим образом выполнившему свои обязательства и передавшему результат работ в установленном порядке.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из областного или федерального бюджета, не является основанием для освобождения муниципального заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Муниципальный контракт заключен между истцом и ответчиком, является двухсторонней сделкой, которая порождает права и обязанности для сторон такой сделки.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, денежные средства жителей предполагалось направить на строительство непосредственно центральной магистрали газопровода, проходящей по улице, а не участков газопроводов, являющихся вводами в жилые дома.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что муниципальный контракт N 3 от 18.11.2013 расторгнут, суд пришел к выводу о том, что неуплата заказчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы подрядчика.

Оснований переоценивать вывод суда области у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 246 354 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области.

Заявитель жалобы ссылался на то, что жители частично внесли денежные средства на расчетный счет истца. Вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, поскольку оплата произведена уже после принятия решения по делу и может быть учтена в процессе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 по делу N А64-814/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области (ИНН6811005441, ОГРН 1066807000017) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова