Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 18АП-14768/17

г. Челябинск

22 февраля 2018 г.

Дело N А76-27461/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А76-27461/2017 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралспецком" (далее - ООО ПКФ "Уралспецком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтракт" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтракт", ответчик) о взыскании задолженности по поставке в размере 487 700 руб., проценты в размере 7 576 руб. 05 коп., а также продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. С ООО "ЧТЗ - Уралтрак" в пользу ООО ПКФ "Уралспецком" взысканы денежные средства в размере 487 700 руб. долга по товарной накладной N 435 от 30.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 576 руб. 05 коп. с 30.06.2017 по 31.08.2017, всего - 495 276 руб. 05 коп., а также 12 906 руб. расходов по уплате госпошлины. Продолжены начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2017 на сумму 487 700 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЧТЗ - Уралтрак" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решением арбитражного суда от 30.10.2017, предоставив рассрочку исполнения обязательства ответчика перед истцом на шесть месяцев.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел, в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.01.2018 ООО ПФК "Уралспецком" направило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.02.2018 от ООО "ЧТЗ - Уралтрак" в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Отказ от апелляционной жалобы подписан начальником юридического управления ООО "ЧТЗ-Уралтрак" Роткиным А.Ю по доверенности от 30.12.2017.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В данном случае в доверенности имеется право заявлять полный или частичный отказ от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А76-27461/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 11483 от 22.09.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Определение изготовлено в полном объеме 22.02.2018.

Судья

С.А. Бабкина