Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-10778/17

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А66-7290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от государственного казенного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" представителя Молодцовой А.А. по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2017 года по делу N А66-7290/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Дорпроект" (место нахождения: 610007, г. Киров, ул. Нагорная, д. 6; ИНН 4345191995, ОГРН 1074345035896; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21; ИНН 6905009018, ОГРН 1026900546925; далее - Учреждение) о взыскании 515 226 руб. 60 коп. задолженности по государственному контракту от 22.08.2016 N 215-ИД (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 03.07.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление Учреждения, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества в пользу Учреждения 486 602 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2016 по 23.03.2017.

Решением суда от 02.10.2017 исковые требования Общества к Учреждению удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Учреждения удовлетворены в части взыскания 160 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 355 226 руб. 60 коп. основного долга и 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Общества к Учреждению отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, как указывает апеллянт, судом неправомерно удовлетворены исковые требования Общества, поскольку никаких задержек в предоставлении информации и разъяснений в ходе исполнения государственного контракта от 22.08.2016 N 215-ИД со стороны заказчика не имелось.

Представитель Учреждения в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2017 Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 215-ИД на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт моста через р. Осуга у д. Кузьмовка на 34 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Торжок - Осташков в Кувшиновском районе Тверской области, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации на капитальный ремонт моста через р. Осуга у д. Кузьмовка на 34 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Торжок - Осташков в Кувшиновском районе Тверской области" (далее - объект), в том числе: инженерные изыскания по объекту; разработку проектной и рабочей документации по объекту; получение положительных заключений государственной экспертизы инженерных изысканий проектной документации в соответствии с положениями статьи 49 ГК РФ и оценки достоверности определения сметной стоимости. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 контракта от 22.08.2016 цена контракта составляет 2 779 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта от 22.08.2016 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Пунктом 2.6 контракта от 22.08.2016 стороны предусмотрели, что оплата указанных в пункте 1.1 настоящего контракта услуг осуществляется единым платежом в течении 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к контракту) платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после представления исполнителем счетов, накладных на проектную документацию, сдаваемую заказчику, счетов-фактур за оказанные услуги. Условиями контракта не предусматривается поэтапная оплата услуг.

Пунктом 3.1 контракта от 22.08.2016 установлен следующий срок оказания услуг: начало - дата заключения контракта; окончание - 10.12.2016. Датой окончания оказания услуг является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по разработке проектной документации со всеми необходимыми согласованиями с заинтересованными организациями.

В разделе 5 названного контракта стороны согласовали, в том числе, основания и порядок начисления пени за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторонами 23.03.2017 подписан акт сдачи-приемки оказанных работ N 1, согласно которому работы выполнены в полном объеме и оформлены в надлежащем порядке.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных исполнителем и принятых работ послужило основанием для обращения Общества (исполнитель) в суд с первоначальным исковым заявлением.

Учреждение (заказчик), ссылаясь на несвоевременное выполнение исполнителем обязательств по контракту, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 контракта от 22.08.2016.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными в полном объеме, а также признал частично подлежащими удовлетворению требования Учреждения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указывается, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт выполнения Обществом работ, предусмотренных контрактом. Акт приемки выполненных работ подписан Учреждением без каких-либо замечаний.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о полной оплате выполненных работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании задолженности в заявленном размере.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Учреждения, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в виде пеней предусмотрена пунктами 5.2 и 5.3 контракта.

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика - истца по первоначальному иску.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, оценив действия сторон при исполнении контракта, суд пришел к правомерному выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку несоразмерность неустойки в размере 477 154 руб. 30 коп. очевидна при сравнении с общей стоимостью обязательств истца - ценой контракта в 2 779 000 руб., в которой также заложены обязательные затраты в пользу третьих лиц - 532 000 руб. (госэкспертиза документации), 37 000 руб. (рыбохозяйственная характеристика) и прочее. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ на 100 дней составила 17,7% от цены контракта, а при ключевой ставке в 8,5% годовых неустойка в 17,7% за 100 дней просрочки составляет 56,89% годовых.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной судом, поскольку не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем, апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2017 года по делу N А66-7290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова