Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-584/18

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-25561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Покровская Л.Ю. (доверенность от 23.11.2017)

- от ответчика: Дремов Д.А. (доверенность от 19.12.2017)

- от 3-го лица: Шкаров Д.Б. (доверенность от 19.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-584/2018) общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-25561/2017 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют" (далее - Общество) о взыскании 1 552 176 руб. задолженности и 218 077,15 руб. пеней, начисленных с 21.12.2016 по 31.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - Компания).

Решением суда от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 703 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы указывает, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о перерасчете ввиду установления в МКД приборов учета. Предприятие по заявлению ответчика произвело перерасчет с сентября 2016 года по декабрь 2016 года. Однако податель жалобы полагает, что в данном случае перерасчет следовало производить с апреля 2016 года.

Обращает внимание суда, что поскольку в решении не указан период, за который взыскана неустойка, у ответчика отсутствует возможность проверить правильность расчетов, а также представить ее контррасчет.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительную письменную позицию, в которой указал на то, что истцом не оспорено наличие индивидуальных приборов учета, а также достоверность их показаний; судом не учтен довод ответчика о невозможности выставления счетов жильцам в объеме превышающем фактическое потребление исходя из сведений индивидуальных приборов учета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 31.05.2012 N 35-674201-ЖФ-ВС-В на отпуск питьевой воды.

В соответствии с Соглашением от 22.11.2016 к договору, ответчик принял на себя обязательство по оплате стоимости отпущенной питьевой воды по объекту - многоквартирный дом, расположенный по адресу: СПб, пос. Шушары, Новгородский проспект, д.7, корпус 2, литера А.

Порядок учета объема отпущенной питьевой воды установлены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты Абонента с Предприятием производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.5 договора Предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от Абонента платеж и зачислять денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списывается со счета в порядке акцепта.

В соответствии с пунктом 3.6 договора срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после его выставления в банк, обслуживающий Предприятие составляет пятнадцать календарных дней.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что оказанные ответчику по договору за период с 30.11.2016 по 31.12.2016 услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность составила 1 552 176 руб.

При этом обязательства выполнены истцом в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.

Истцом заявлены требований о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном статьей частью 6.2 статьи 13 частью 6.2. статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ N 416).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ФЗ N 416, признал предъявленные требований обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

При этом, все произведенные оплаты, учтены истцом в соответствии с назначением платежа, в связи с чем, последний заявлял об уменьшении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что перерасчет по показаниям прибора учета надлежит производить с апреля 2016 года, подлежит отклонению, поскольку в эксплуатацию узел учета принят только 13.09.2016, о чем составлен Акт приемки в эксплуатацию узла учета от 13.09.2016 N 472.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств принятия в эксплуатацию узла учета с иной даты и доказательств передачи истцу показаний узла учета, надлежащим образом введенного в эксплуатацию.

Действительно, спорным договором установлена солидарная ответственность ответчика и третьего лица.

Вместе с тем, заявляя данный довод, податель жалобы не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-25561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов