Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 05АП-9194/17

г. Владивосток

22 февраля 2018 г.

Дело N А51-17187/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВЛАДДИЗАЙН",

апелляционное производство N 05АП-9194/2017

на определение от 09.11.2017

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-17187/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Валерия Валентиновича (ИНН 272323986056, ОГРН 312272308200052)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВЛАДДИЗАЙН" (ИНН 2536264640, ОГРН 1132536006041)

о взыскании 2992960,40 руб.,

при участии:

от ООО "КОМПАНИЯ "ВЛАДДИЗАЙН": представитель Подкорытов Д.Л. по доверенности от 15.06.2017, сроком действия на 3 года; директор Тимофеев А.В. на основании решения учредителя от 14.08.2013;

от ИП Соловьев Валерий Валентинович: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Валерий Валентинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВЛАДДИЗАЙН" (далее - ответчик, общество) 2992961,03 руб., в том числе: неустойки по пункту 5.1 договора в сумме 185206,40 руб., убытков в виде курсовой разницы в сумме 466940,40 руб., неустойки по пункту 4.1 договора в сумме 564977,25 руб., убытков в виде уплаты процентов по договору займа в сумме 80000 руб. и упущенной выгоды в сумме 1695836,98 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, в том числе: с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 162981,61 руб., а в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 принят отказ предпринимателя от иска в части требований о взыскании 2719979,42 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной обжалуемой части, то есть в части взыскания с общества неустойки в сумме 162981,61 руб. и в части отказа во взыскании убытков в виде курсовой разницы в сумме 110000 руб., решение оставлено без изменения.

26.07.2017 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 104237,33 руб., составляющих стоимость услуг представителя в размере и расходов на проезд и проживание к месту проведения судебных заседаний пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом принятых судом уточнений).

В свою очередь ответчиком 25.10.2017 было подано встречное заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 48000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 09.11.2017 заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на общество отнесены судебные издержки только в сумме 43688,10 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. При этом обществу было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по иску и, как следствие, было отказано во взыскании 48000 руб. судебных расходов.

Обжалуя в апелляционном порядке данное определение суда, ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и считает, что суд первой инстанции не детализировал каждый этап выполненных работ применительно к стоимости таких действий и необоснованно отнес на него расходы по досудебному урегулированию спора. Обращает внимание на то, что неоднократное участие в судебных заседаниях представителя истца было обусловлено необоснованностью заявленных требований, о чём также свидетельствует отказ от иска в большей части требований в суде апелляционной инстанции. При этом данное обстоятельство необоснованно не было квалифицировано арбитражным судом в качестве злоупотребления предпринимателем процессуальными правами с отнесением на последнего судебных издержек. Считает сомнительным факт оплаты наличными денежными средствами услуг представителя, исходя из отсутствия у истца возможности погасить задолженность в рамках исполнительного производства по другому делу. Кроме того, общество несогласно с отказом в удовлетворении его ходатайства о возмещении судебных издержек и в зачете таких расходов. С учетом изложенного заявитель жалобы просит изменить обжалуемое определение, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до 13408,26 руб., и произвести зачет встречных судебных издержек.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии заявления от 08.12.2017 об определении порядка исполнения решения суда.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанции электронного билета, квитанции о бронировании авиабилета и платежного поручения.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 15.02.2018 произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия истца по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как подтверждается материалами дела, окончательный судебный акт по настоящему делу частично принят в пользу предпринимателя, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ он имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140000 руб. предпринимателем (заказчик) представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 0053 от 28.04.2016, заключенный с ООО "Юридическое агентство "МАКС" (исполнитель), и дополнительные соглашения к нему N 1 от 30.11.2016 и N 2 от 27.07.2017.

По условиям пункта 1.1 названного договора с учетом дополнений заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в суде дела по иску к ООО "Компания Владдизайн", при рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Приморского края, при рассмотрении в суде заявления заказчика о взыскании судебных расходов.

Содержанием поручения является консультация с заказчиком, изучение представленных заказчиком документов, составление претензии (досудебное урегулирование спора), составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, представление заявлений и ходатайств составление процессуальных документов (апелляционная жалоба, заявление), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (пункт 1.2 договора с учетом дополнительных соглашений).

Согласно пункту 4.1 названного договора за оказание заказчику юридических услуг исполнителю выплачивается вознаграждение в следующих размерах:

1) 10000 руб. - изучение материалов дела, составление и подача претензии оплачивается авансовым платежом до начала оказания услуг в течение 3 дней с момента подписания договора;

2) 100000 руб. - подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в г. Владивосток оплачивается авансовым платежом в течение 3 дней после подачи искового заявления;

3) 20000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции оплачивается авансовым платежом в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения;

4) 10000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов оплачивается авансовым платежом в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Стоимость данных услуг в общем размере 140000 руб. была оплачена предпринимателем наличными денежными средствами, что оформлено расходными кассовыми ордерами N 4 от 28.04.2016 на сумму 10000 руб., N 5 от 19.07.2016 на сумму 100000 руб., N 1 от 10.01.2017 на сумму 20000 руб. и N 19 от 27.06.2017 на сумму 10000 руб.

В соответствии с актами оказания юридических приемки услуг от 23.11.2016, от 01.03.2017 и от 30.06.2017 согласованные сторонами услуги на общую сумму 140000 руб. оказаны исполнителем в полном объёме. Претензий со стороны заказчика по оказанным услугам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу предпринимателем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 50000 руб.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия признаёт обоснованным исключение из состава судебных издержек расходов по оплате услуг представителя, связанных с подачей апелляционной жалобы и участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба Соловьева В.В. фактически была оставлена без удовлетворения.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в силу которых с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с изучением материалов дела, подготовкой претензии, подготовкой и подачей в суд иска, дополнений к нему, заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебных заседаниях суда первой инстанций.

Соответственно арбитражный суд при рассмотрении заявления Соловьева В.В. о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 50000 руб., что согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в указанной части со ссылками на чрезмерность данной категории судебных расходов не может быть принято коллегией во внимание на основании следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Анализ имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания юридических услуг N 0053 от 28.04.2016 с учетом дополнительных соглашений показывает, что размер вознаграждения за сопровождение настоящего спора, включая подготовку претензии, иска и заявления о взыскании судебных расходов, является фиксированным. При этом перечень обязанностей по каждому этапу юридических услуг и их денежное выражение сторонами договора не определено.

В этой связи, учитывая, что перечисленные в данном договоре услуги в части изучения материалов дела, подготовки претензии, иска, заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края были выполнены исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом, то, исходя из характера спора, объёма и сложности выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы в сумме 50000 руб.

Доводы общества об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах оказания услуг действия являлись излишними, ответчиком не представлено.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии оснований для включения в состав судебных издержек расходов в сумме 5000 руб., связанных с досудебным урегулированием спора, апелляционной коллегией отклоняется как ошибочное.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что с введением с действие с 01.06.2016 части 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования споров, возникающих их гражданских правоотношений, стал обязательным, а предприниматель обратился в арбитражный суд с иском 19.07.2016 после неисполнения обществом направленной в его адрес претензии, суд апелляционной инстанции находит, что данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению проигравшей стороной.

Довод заявителя жалобы о том, что, определяя размер судебных издержек по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 руб., арбитражный суд не аргументировал и не детализировал стоимость каждого действия исполнителя в денежном выражении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для целей взыскания судебных расходов таких требований нормами действующего законодательства не установлено.

В свою очередь перечень выполненных исполнителем работ содержится в акте оказанных услуг, а каждое действие исполнителя усматривается из имеющихся в материалах дела документов искового и процессуального характера.

Ссылки заявителя жалобы на то, что неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях было обусловлено необходимостью защиты интересов ответчика ввиду заявления последним соответствующих ходатайств, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя по данному этапу не принимаются, поскольку такое участие истцом было обеспечено, и обстоятельств злоупотребления Соловьевым В.В. своими процессуальными правами судом установлено не было.

Указание общества на то, что отсутствие у предпринимателя денежных средств на оплату задолженности, взысканной с него по решению суда по делу N А51-23839/2015, вызывает сомнения в том, что истец имел финансовую возможность произвести оплату услуг представителя по настоящему делу, апелляционной коллегией оценивается критически, как носящее предположительный характер и с бесспорностью не опровергающее факт оплаты услуг по договору N 0053 от 28.04.2016, а также сам факт оказания юридических услуг.

С учетом изложенного следует признать, что размер отнесенных на общество судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, определен арбитражным судом исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и характера спора, что соответствует требованиям статей 106, 110 Кодекса и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Что касается предъявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 34601,90 руб., составляющих стоимость проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в г. Владивосток, для защиты интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, то судебной коллегией установлено, что данные расходы сложились за счет следующего:

- 6179,40 руб. - проезд железнодорожным транспортом по маршруту Хабаровск - Владивосток - Хабаровск 13.09.2016 - 14.09.2016;

- 6000 руб. перелет по маршруту Хабаровск - Владивосток - Хабаровск 27.10.2016 - 28.10.2016;

- 6142,50 руб. - проезд железнодорожным транспортом по маршруту Хабаровск - Владивосток - Хабаровск 08.02.2017 - 09.02.2017;

- 280 руб. - услуги стоянки 13.09.2016 - 15.09.2016;

- 1000 руб. - услуги такси аэропорт - ул. Дикопольцева 28.10.2016;

- 3000 руб. - услуги такси аэропорт - Владивосток - аэропорт 28.10.2016;

- 12000 руб. - суточные 13.09.2016 - 14.09.2016, 27.10.2016 - 28.10.2016, 08.02.2017 - 09.02.2017.

В подтверждение указанных судебных издержек предпринимателем были представлены квитанция электронного билета, электронное платежное поручение, посадочные талоны, железнодорожные билеты, квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси, товарный чек на оплату парковки, расходный кассовый ордер за командировочные расходы.

Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными обществом документами показал, что документально подтвержденными и экономически обоснованными являются расходы только в сумме 23179,40 руб., исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По условиям пункта 2.6 договора возмездного оказания юридических услуг N 0053 от 28.04.2016 заказчик обязан оплатить представителю исполнителя расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в г. Владивостоке, исходя из следующих расценок:

- проезд к месту проведения суда и обратно оплачивается по факту на основании представленных документов (в том числе стоянка, такси и др.);

- проживание в г. Владивостоке оплачивается по факту на основании представленных документов об оплате, но не более 5000 руб. за сутки;

- суточные в размере 2000 руб. (день отъезда и день приезда входят в состав командировки).

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу предприниматель направил в г. Владивосток своего представителя Попова В.Н., который принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 и от 27.10.2016, а также в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 09.02.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы, составляющие стоимость проезда представителя к месту проведения судебного заседания в г. Владивосток, связаны с рассмотрением дела N А51-17187/2016.

Между тем, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца на решение суда по настоящему делу фактически была оставлена без удовлетворения, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о необходимости исключения из состава судебных издержек стоимости проезда железнодорожным транспортом 08.02.2017 - 09.02.2017 на сумму 6142,50 руб. и суточных расходов в размере 4000 руб. за указанный период.

Кроме того, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал экономически неоправданными транспортные расходы, предъявленные истцом за парковку автомобиля в сумме 280 руб. и за проезд представителя из аэропорта г. Хабаровск до ул. Дикопольцева посредством такси в сумме 1000 руб. Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы в оставшейся части в сумме 23179,40 руб., понесенные предпринимателем по проезду к месту проведения судебных заседаний, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов является обоснованным только в указанной части.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из обжалуемого судебного акта, размер разумных и обоснованных судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных и командировочных расходов составил 73149,40 руб.

В этой связи, учитывая, что исковые требования предпринимателя были удовлетворены частично, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для отнесения на ответчика указанных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, что фактически составило 43688,10 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправильном пропорциональном распределении судебных расходов со ссылками на то, что процент фактически удовлетворенных требований следовало определять не от суммы иска, поддержанной в суде апелляционной инстанции после частичного отказа от исковых требований, а от первоначально заявленных требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу абзацу 1 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как подтверждается материалами дела, сумма первоначально заявленных требований составляла 2992960,40 руб., которые фактически были уменьшены истцом до 272981,61 руб. путем частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что окончательные требования были сформулированы предпринимателем как взыскание неустойки и убытков в виде курсовой разницы в общей сумме 272981,61 руб., то, соответственно, удовлетворение иска только на сумму 162981,61 руб. свидетельствует о процентном соотношении в пользу истца в размере 59,70%, что и было установлено судом первой инстанции.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичная пропорция была применена при распределении судебных расходов по государственной пошлине по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, и данное обстоятельство нашло отражение в постановлении суда от 01.03.2017.

Утверждение общества о том, что отказ в суде апелляционной инстанции от большей части первоначально заявленных требований свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами, ввиду чего арбитражному суду следовало возложить судебные издержки по делу на истца, не может быть принято коллегией во внимание.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления со стороны истца процессуальными правами при частичном отказе от иска, тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной необоснованности первоначально заявленных требований.

При этом материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав с целью воспрепятствования рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. В свою очередь сам по себе факт заявления исковых требований, от части которых истец впоследствии отказался, безусловно, о наличии злоупотребления процессуальным правом со стороны истца не свидетельствует.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки процессуального поведения предпринимателя и иного пропорционального распределения судебных расходов, нежели примененного арбитражным судом.

Оценивая доводы общества о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя и зачете судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой стороны, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По правилам части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно установлено арбитражным судом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.03.2017, ввиду чего шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек истекал 01.09.2017.

Вместе с тем заявление общества о взыскании с Соловьева В.В. судебных расходов в сумме 48000 руб. поступило в арбитражный суд только 25.10.2017, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые не зависели от воли ответчика и являлись препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

При этом указание общества на то, что нарушение данного срока было обусловлено не направлением предпринимателем в его адрес заявления о взыскании судебных расходов, не является обстоятельством, ограничивающим совершение процессуальных действий по своевременному обращению с заявлением о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в ходатайстве общества причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении данного заявления.

Соответственно в отсутствие оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу не имеется оснований и для осуществления зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, поскольку судебные издержки подлежат возмещению только в пользу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в размере 43688,10 руб. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 по делу N А51-17187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк