Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 02АП-497/18

г. Киров

22 февраля 2018 г.

Дело N А82-12659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Олеговича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу N А82-12659/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Олеговича (ОГРН 305760202600052; ИНН 760203116801) к административной комиссии территориальной администрации Кировского района города Ярославля

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Малеев Сергей Олегович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Малеев С.О.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии территориальной администрации Кировского района города Ярославля (далее - ответчик, Комиссия) от 12.04.2017 N 82, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-з) в виде 5 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Предпринимателя, указанные в протоколе об административном правонарушении действия не охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона N 100-з. Буквальное толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что административная ответственность наступает в случае установления фактов реальной продажи товаров. Также заявитель считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии адреса: ул. Кирова д. 18, в схеме размещения нестационарных торговых объектов, не соответствует обстоятельствам дела, данный адрес указан в пункте N 13 схемы размещения. Кроме того, Предприниматель приводит следующие доводы: при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения не исследовался; факт административного правонарушения выявлен 15.03.2017 в 14 часов 27 минут, однако ссылка на документ, которым зафиксировано данное обстоятельство, в протоколе отсутствует; в нарушение требований действующего законодательства заявителю не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административным органом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 в ходе контрольных мероприятий контрольной службой мэрии г. Ярославля установлен факт размещения заявителем нестационарного торгового объекта, в неустановленном месте.

Также 15.03.2017 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 97, согласно которому его деяние квалифицировано по части 2 статьи 18 Закона N 100-з.

12.04.2017 по результатам рассмотрения протокола административной комиссией вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона N 100-з и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 100-з уличная торговля в местах, не отведенных для этих целей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан от трех тысяч до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля утверждена решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 N 612.

Административным органом установлено, что Предпринимателем по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, у дома 18, размещена нестационарная торговая точка, осуществлена выкладка товара, имеется табличка с информацией о лице, осуществляющем деятельность.

При этом размещение нестационарного торгового объекта именно заявителя в форме палатки со сборно разборными столами схемой размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрено, в связи с чем несостоятельна ссылка Предпринимателя на пункт 13 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

Факт совершения Предпринимателем вменяемого нарушения установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 15.03.2017, в котором зафиксировано указанное нарушение.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть при составлении протокола установлена личность лица, совершившего административное правонарушение. Предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, о чем сделана запись в протоколе, предоставлена возможность ознакомления с протоколом.

Процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенные нарушения этой процедуры не установлены.

Аргументы заявителя об отсутствии доказательств его уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются. Дело об административном правонарушении было рассмотрено ответчиком 12.04.2017, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом 06.04.2017 (л.д.34-36 т.1).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу N А82-12659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева