Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-807/18

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А32-2153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

арбитражного управляющего Гасанова Резвана Гайдаровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-2153/2014 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Гасанова Резвана Гайдаровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН2309082073, ОГРН 1032304931548),

принятое судьей Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Гасанов Резван Гайдарович с заявлением о взыскании с ООО "Строитель" вознаграждения и расходов по делу о банкротстве N А32- 2153/2014 в размере 232 070, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-2153/2014 с общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" в пользу арбитражного управляющего Гасанова Резвана Гайдаровича взыскано 202 360,91 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2017 по делу N А32-2153/2014, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вознаграждение арбитражного управляющего Гасанова Резвана Гайдаровича подлежит выплате за период с 26.01.2017 по 26.04.2017 в размере 91 806 руб., поскольку, зная об отсутствии у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства, арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, был установлен арбитражным управляющим к первому собранию кредиторов, назначенному на 21.04.2017. Поскольку в судебном заседании от 26.04.2017, состоявшемся по результатам процедуры наблюдения, временный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, дальнейшее осуществление расходов, с расчетом на их последующее возмещение за счет заявителя, является неправомерным. Апеллянт полагает, что сумма, подлежащая взысканию по заявлению арбитражного управляющего, составляет 122 876,59 руб., из них: 91 806 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 31 070,59 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-2153/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гасанов Резван Гайдарович заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Гелиос" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Басалко Константин Борисович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос" прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 мировое соглашение расторгнуто, возобновлена процедура наблюдения в отношении должника, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 26.04.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 временным управляющим должника утвержден Гасанов Р.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

29.08.2017 арбитражный управляющий Гасанов Резван Гайдарович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО "Гелиос", в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Строитель" неуплаченное вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в размере 232 070, 50 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Гелиос" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из того, что у должника не имеется движимого и недвижимого имущества, денежных средств, необходимых для финансирование процедуры банкротства должника.

Материалами дела подтверждается, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием у должника средств для погашения требований арбитражного управляющего, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве - ООО фирма "Строитель".

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) временным управляющим должника утвержден Гасанов Р.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 (резолютивная часть от 21.07.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос" прекращено.

Арбитражный управляющий Гасанов Р.Г. заявил о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 201 000 руб. за период с 26.01.2017 по 21.07.2017.

Судом проверен расчет суммы вознаграждения и признан неверным в виду следующего.

Поскольку законодатель определил размер вознаграждения временного управляющего в 30 000 руб. в месяц, то при расчете суммы вознаграждения за период фактического исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении должника во внимание принимаются календарные дни каждого месяца, в котором временным управляющим фактически исполнял такие обязанности. То есть, в случае если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству рабочих дней в каждом таком месяце.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу арбитражного управляющего фиксированное вознаграждение в размере 171 290,32 руб.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы ООО Фирма "Строитель" относительно необходимости снижения размера вознаграждения в виду недобросовестного поведения арбитражного управляющего, в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

ООО Фирма "Строитель" полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с этим просил уменьшить размер причитающегося ему вознаграждения.

Отклоняя довод заявителя, суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Заявив о снижении размера вознаграждения временного управляющего, кредитор не доказал факт признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, или необоснованность понесенных им за счет должника расходов, или недействительность совершенных им сделок и иные случаи.

Заявитель не обосновал и не доказал, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

В связи с этим оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, арбитражный управляющий предъявил ко взысканию текущие расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 31 070,59 руб., а именно: расходы на публикацию сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" в размере 15 887,09 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве в ЕФРСБ в размере 7245 руб., почтовые расходы в сумме 7 938,50 руб., в подтверждение чего представлены сведения о публикациях, платежные поручения, квитанции.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО фирма "Строитель" в пользу арбитражного управляющего Гасанова Резвана Гайдаровича 202 360,91 руб. судебных расходов и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вопреки доводам жалобы, временный управляющий в судебном заседании 26.04.2017 сообщил суду, что согласно представленным в материалы дела ответам из регистрирующих органов имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства должника, не выявлено. Арбитражный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на более поздний срок, в целях необходимости повторного уведомления кредиторов должника о проведении собрания кредиторов для принятия решения о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения отложено на 06.06.2017 на 12:30 часов. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на 06.06.2017 на 12:30 часов.

Таким образом, оснований для снижения размера вознаграждения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-2153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов