Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 05АП-643/18

г. Владивосток

22 февраля 2018 г.

Дело N А51-21818/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Несветовой Елены Витальевны,

апелляционное производство N 05АП-643/2018

на решение от 14.12.2017

по делу N А51-21818/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Несветовой Елены Витальевны

(ИНН 253202731750, ОГРНИП 315253300002290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион ДВ"

(ИНН 2537090041, ОГРН 1112537006031)

о расторжении договора субаренды, обязании не чинить препятствия,

установил:

25.01.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Несветовой Елены Витальевны на решение 14.12.2017 по делу N А51-21818/2017 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Несветовой Елены Витальевны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Орион ДВ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.02.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 22.02.2018 определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.01.2018 заявителем не исполнено.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.01.2018 направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заявителя, который был указан в апелляционной жалобе и имелся в материалах дела, а именно: 692270, Россия, п. Ярославский, Приморский край, ул. Кошевого 1, 12.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690992 19 67072 5 с отметками почтового органа о двух попытках вручения (02.02.2018 и 03.02.2018) указанного заказного почтового отправления адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствуют две отметки о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, индивидуальный предприниматель Несветова Елена Витальевна считается извещенной надлежащим образом.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.01.2018 направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу представителя заявителя - Меняйло Константина Олеговича, который был указан в апелляционной жалобе и имелся в материалах дела, а именно: 690014, Россия, г. Владивосток, Приморский край, ул. Некрасовская 52а, оф. 301.

По состоянию на 22.02.2018 в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Уведомление о вручении определения от 29.01.2018 в адрес суда не возвращено. Не возвращен в адрес суда и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления. Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России https://pochta.ru/tracking Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что указанное письмо не было получено адресатом, имеется неудачная попытка вручения (09.02.2018).

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании вышеуказанной нормы индивидуальный предприниматель Несветова Елена Витальевна в лице своего представителя по доверенности от 12.07.2017 Меняйло Константина Олеговича, как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 29.01.2018 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 30.01.2018 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 29.01.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возврат настоящей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края 20.11.2017 не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Несветовой Елене Витальевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку по операциям Сбербанк Онлайн от 06.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Аппакова