Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-10300/17

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А43-36235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 по делу N А43-36235/2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1095260012550) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1135262002556) о взыскании 16 550 000 руб., третье лицо: Лещев Дмитрий Евгеньевич, при участии в судебном заседании: от третьего лица - Лещева Дмитрия Евгеньевича - Михеева В.Н. по доверенности от 06.03.2017 (сроком 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы") в лице конкурсного управляющего Сазоновой Натальи Валентиновны обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы") о взыскании 16 550 000 руб. неосновательного обогащения;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лещев Дмитрий Евгеньевич.

Решением от 13.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерные системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно допустил разное толкование одних и тех же правоотношений сторон.

Отметил, что ответчиком в подтверждение факта наличия между сторонами отношений в материалы представлены только копии документов, оригиналы, несмотря на их истребование судом, не представлены.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, полагая, что в рассматриваемом случае спор возник в связи с нарушением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя (истца) и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-9054/2015 ООО "Инженерные системы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Сазонова Наталья Валентиновна.

Конкурсным управляющим выявлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Инженерные системы" в период с 03.07.2013 по 24.12.2013 последнее перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 16 550 000 руб. с назначением платежа "аванс на производство работ по договору от 28.06.2013 N 28/06-1".

Поскольку в бухгалтерской документации истца доказательств выполнения ответчиком соответствующих работ, а равно самого договора от 28.06.2013 N 28/06-1 конкурсным управляющим ООО "Инженерные системы" обнаружено не было, последним в адрес ответчика была направлена претензия от 25.09.2016 N 32 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения сторон, либо, при их отсутствии, - возвращении 16 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Данная претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указал на то, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты работ по договору от 28.06.2013 N 28/06-1; данные работы ООО "Строительные системы" выполнены и ООО "Инженерные системы", а также генеральным заказчиком приняты без замечаний.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска. Кроме того, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в период с 03.07.2013 по 24.12.2013 в сумме 16 550 000 руб. последним не оспаривается. В качестве назначения платежа указан договор от 28.06.2013 N 28/06-1.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также представил в материалы дела: копию договора от 28.06.2013 N 28/06-1, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) на выполнение комплекса работ на объектах "Строительство АЗС N61 на км 88+680 (справа) ФАД 1Р-158 "Нижний Новгород - Саратов" Нижегородской области" и "Техническое перевооружение АЗС N3 (г.Н.Новгород, ул.Бурнаковская, д.33)" согласно проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора) со сроком выполнения работ - с 28.06.2013 по 31.12.2013 (пункты 5.1 - 5.3 договора); копии актов о приемке выполненных работ от 10.10.2013 N 1 на сумму 8 760 939 руб.

47 коп. (АЗС N 61), от 26.12.2013 N 1 на сумму 7 789 060 руб. 53 коп.

(АЗС N 3) и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Также третьим лицом в дело представлены: оригиналы договоров строительного подряда от 26.06.2013 N 44С/108751300 и от 29.06.2013 N 44С/109201300, заключенных между истцом (подрядчик) и ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" (заказчик) на выполнение работ по строительству АЗС N 61 (Инвестиционная программа "Строительство АЗС поворот Чернуха-Арзамас") и по техническому перевооружению АЗС N 3 (Инвестиционная программа "Приобретение сети АЗС г. Н.Новгорода") соответственно; оригиналы актов о приемке выполненных работ и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат; оригиналы актов приемки законченного строительством объекта от 16.10.2013 N 1 (АЗС N 61) и от 02.12.2013 N 1 (АЗС N 3).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленной к взысканию сумме, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору от 28.06.2013 N 28/06-1, в рамках которого ответчиком выполнялись работы, а истцом перечислялись денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы в качестве основания к отмене решения о непредставлении ответчиком оригиналов вышеназванного договора и актов о приемке выполненных работ не могут быть приняты во внимание. Совокупность иных представленных в дело доказательств, а также анализ сведений, отраженных в выписке по расчетному счету ООО "Инженерные системы", подтверждает факт предоставления ответчиком истцу встречного исполнения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Инженерные системы" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для их перечисления.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных ранее 22.12.2013, суд апелляционной инстанции, исходя из наличия между сторонами договорных отношений и условия договора от 28.06.2013 N 28/06-1 о сроках выполнения работ и их оплаты, считает ошибочным. Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по делу на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцу при подаче иска в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции отнес расходы по государственной пошлине на истца, не усмотрев оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ООО "Инженерные системы", в связи с чем взыскал госпошлину с последнего в доход федерального бюджета.

Вопреки утверждению заявителя, достаточных оснований для отнесения судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела на ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 27.12.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 по делу N А43-36235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова