Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-1265/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-4513/18 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А21-3919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:

от УФНС по Калининградской области: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего должником: Миненко Б.А. по доверенности от 19.02.2018;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1265/2018, 13АП-1267/2018) конкурсного управляющего ООО "Офис Итал" Ермакова Д.В. и УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 по делу N А21-3919/2015 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Офис Итал" Ермакова Дениса Викторовича о привлечении Королёва Александра Юрьевича, Цедика Сергея Ивановича, Зимина Валерия Алексеевича, Иванина Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Офис Итал" в размере 130 816 621 руб. 38 коп.,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.011.2015 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Офис Итал" (ОГРН 1033902830114, ИНН 3906115976; Калининградская область, Багратионовский район, пос.Надеждино, Улица, 4; далее - ООО "Офис Итал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Дмитрий Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.11.2015.

Решением суда от 16.06.2016 ООО "Офис Итал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2016.

Конкурсный управляющий Ермаков Д.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Офис Итал" Королёва Александра Юрьевича и о взыскании с Королева А.Ю. в пользу ООО "Офис Итал" 130 816 621 руб. 38 коп.

Определением суда от 29.03.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цедик Сергей Иванович, Зимин Валерий Алексеевич, Иванин Олега Владимирович.

Определением суда от 06.09.2017 Цедик С.И., Зимин В.А., Иванин О.В. привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Офис Итал" в качестве соответчиков.

Определением суда от 08.12.2017 заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником и Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области не согласились с определением суда от 08.12.2017 и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению подателей жалобы, Королев А.Ю., Цедик С.И., Зимин В.А., Иванин О.В. не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по передаче документов должника, в связи с чем не возможно сформировать конкурсную массу.

Отзыв Цедика С.И. на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 09.02.2018 за рег.N Э-3539 не приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не приложены доказательства направления или вручения отзыва другим лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Королев А.Ю., Цедик С.И., Зимин В.А., Иванин О.В. и уполномоченный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, в обоснование своего требования он сослался на нарушение бывшими руководителями ООО "Офис Итал" положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указал на то, что соответчики не исполнили обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, несмотря на императивные требования Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель сослался на то, что в действиях бывшего руководителя ООО "Офис Итал" усматриваются признаки причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с выдачей с расчетного счета должника "под отчет" 1 068 500 руб. Королеву А.В. и 4 381 620 руб. Горбцовой Е.В.

Размер ответственности соответчиков рассчитан конкурсным управляющим как сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Офис Итал".

Как видно из материалов дела, в период с 01.12.2003 по 11.10.2010 генеральным директором должника являлся Цедик С.И., с 2010 года по 21.03.2013 руководителем должника являлся Зимин В.А., с 22.03.2013 по 02.04.2015 генеральным директором должника являлся Иванин О.В. и с 03.04.2015 по 26.07.2016 - Королев А.В.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением к Цедику С.И., Зимину В.А., Иванину О.В. конкурсный управляющий обратился в суд 16.10.2017, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не была исполнена Королевым А.Ю. после признания должника банкротом (решением от 16.06.2016), то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Королева А.Ю. к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 39022/16/527847 на основании исполнительного листа от 24.10.2016 по заявлению арбитражного управляющего ООО "Офис Итал" об обязании Королева А.Ю. передать конкурсному управляющему Ермакову Д.В. материальные и иные ценности, оригиналы документов должника.

Королевым А.Ю. 24.04.2017 направлено конкурсному управляющему Ермакову Д.В. уведомление о готовности для передачи документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Офис Итал". В указанном уведомлении Королев А.Ю. просил конкурсного управляющего согласовать дату и время передачи документов. Предполагаемый к передаче объем документов соответствует акту о получении 26.03.2015 Королевым А.Ю. документов от предыдущего руководителя ООО "Офис Итал"

Конкурсный управляющий Ермаков Д.В. мер к получению документации должника в подлинниках и в значительных объемах не предпринял. Поэтому поведение Королева А.Ю. по передаче документов должника не состоит в причинно-следственной связи с недостижением на текущий момент конкурсным управляющим положительного результата по формированию конкурсной массы должника.

Доводы подателей жалобы относительно отсутствия части документов ООО "Офис Итал" правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку иные документы, помимо документов, перечисленных в акте от 26.03.2015, Королеву А.Ю. предыдущим руководителем ООО "Офис Итал" не представлены.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате снятия с расчетного счета должника денежных средства. Не нашло объективного подтверждения причинение должнику убытков в результате получения "под отчет" денежных средств в 2012-2013 годах, поскольку данное обстоятельство не может быть отнесено к пределам ответственности Королева А.Ю. ставшего генеральным директором в 2015 году.

Материалами дела подтверждается, что на момент выдачи денежных средств Королев А.Ю. не являлся руководителем ООО "Офис Итал", доказательства того, что он являлся лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания, в материалы дела не представлены. Кроме того, денежные средства, выданные Королеву А.Ю., были им возвращены ООО "Офис Итал", что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам за указанный период.

Утверждение подателей жалобы о том, что Королев А.Ю. осуществлял фактическое руководство должником и до его назначения руководителем ООО "Офис Итал", не подтверждено допустимыми доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что бездействие руководителя должника Королева А.Ю. по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов препятствовало или сделало невозможным проведение мероприятий в конкурсном производстве, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии причинной связи между невозможностью сформировать конкурсную массу и отсутствием первичной документации.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении Цедика С.И., Зимина В.А., Иванина О.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела Цедик С.И. являлся руководителем должника до октября 2010 года, в связи с чем, он не является лицом, контролирующим должника. Сведения о Цедике С.И., как руководителе ООО "Офис Итал", 11.10.2010 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая недоказанность состава гражданских правонарушений, вмененных Королеву А.Ю., Цедику С.И., Зимину В.А., Иванину О.В., оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по заявленным фактам не усматривается.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 по делу N А21-3919/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Офис Итал" и УФНС по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен