Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-18647/17

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А60-42513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2017 года по делу N А60-42513/2017,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Черняк Георгий Евгеньевич,

о признании недействительным решения,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (далее - заявитель, Управление) обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по жалобе от 15.05.2017 N 701-З в части пунктов 1, 2 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен индивидуальный предприниматель Черняк Г.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает наличие нарушений при формировании технического задания; указывает, что при размещении заказа в позициях 7, 8 технического задания допущены технические ошибки, что не повлекло нарушение прав лица, обратившегося в антимонопольный орган с жалобой; установленный в позиции 4 технического задания показатель определен с учетом потребностей заказчика, не противоречит требованиям ГОСТа. По мнению апеллянта, описание объекта закупки в аукционной документации не противоречит положениям Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов участников закупки.

Антимонопольный орган не согласен с приведенными в апелляционной жалобе доводами по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 заказчиком в лице Управления МВД России по городу Екатеринбургу на официальном сайте (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0362100023317000022 и аукционная документация на выполнение капитального ремонта ОП N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу.

Заказчиком в техническом задании установлены качественные, технические и функциональные характеристики товаров, которые будут использоваться при выполнении работ, в том числе по позициям 4, 7, 8:

N п/п	Наименование товара, оборудования	Технические характеристики с требуемыми значениями
4	Шуруп ГОСТ 114480	Шурупы должны быть с прямым или крестообразным шлицем с диаметром стержня от 1,6 до 10 мм; исполнение 1 или 2 или 3 или 4 Длина шурупа более 20 мм; Теоретическая масса 100 шт. шурупов до 13 кг. Материал: латунь или сталь
7	Пруток стальной круглый ГОСТ 2590-2006	Требования к техническим характеристикам: Класс по точности прокатки: Б1 или В1; Номинальный диаметр стержня, d": не более 12; Площадь поперечного сечения стержня, см2: более 2,545 Масса 1 метра, теоретическая, кг: не более 1,998 Предельное отклонение, мм: от - 0,5 до +0,4 Овальность не более 75%
8	Пруток стальной круглый ГОСТ 2590-2006	Требования к техническим характеристикам: Класс по точности прокатки: Б1 или В1; Номинальный диаметр стержня, dH: не более 18; Площадь поперечного сечения стержня, см2: более 2,545 Масса 1 метра, теоретическая, кг: не

05.05.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ИП Черняка Г.Е. о нарушении заказчиком, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона (извещение N 0362100023317000022) Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при описании объекта закупки.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение N 701-3 от 15.05.2017, в соответствии с которым жалоба ИП Черняка Г.Е. признана обоснованной в части нарушения Закона о контрактной системе по поз. 4, 7, 8 Технического задания аукционной документации. В действиях заказчика выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Основанием для вынесения решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе по позиции 4 заказчиком при описании объекта закупки по позиции 4 "Шуруп ГОСТ 1144-80" использован не стандартный показатель (теоретическая масса 100 шт. шурупов до 13 кг.) без какого-либо обоснования; по позициям 7, 8 "Пруток стальной круглый, ГОСТ 2590-2006" заказчиком в нарушение ГОСТ 2590-2006 установлено требование к показателю площади поперечного сечения стержня по поз. 7 "Пруток стальной круглый. ГОСТ 2590-2006" значение, равное "более 2,545" см2 для прутка с номинальным диаметром стержня "не более 12", по поз. 8 "Пруток стальной круглый, ГОСТ 2590-2006" значение "более 2,545" см2 для прутка с номинальным диаметром стержня "не более 18".

Заявитель, не согласившись с указанным решением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием признании решения недействительным.

Суд первой инстанции, не установив совокупность оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы правоотношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе указано, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона).

Из буквального толкования вышеназванных положений следует, что заказчик, осуществляющий закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно п. 2 Письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в позиции 4 технического задания - шуруп ГОСТ 1144-80 предусмотрен показатель "теоретическая масса 100 шт. шурупов до 13 кг", в то время как ГОСТ 1144-80 (СТ СЭВ 2329-80). Шурупы с полукруглой головкой. Конструкция и размеры" в приложении N 1 предусмотрен иной показатель "теоретическая масса 1000 шт. стальных шурупов").

Таким образом, заказчик в техническом задании при определении требований к материалам установил нестандартный показатель, не соответствующий требованиям ГОСТ, без какого-либо обоснования необходимости использования нестандартного показателя.

Довод заявителя об отсутствии нарушения со ссылкой на потребности заказчика апелляционным судом не принимается, поскольку независимо от наличия потребностей использование нестандартных показателей должно иметь обоснование в целях объективного изложения объекта закупки.

Указание в техническом задании по позициям 7 и 8 "пруток стальной круглый ГОСТ 2590-2006" значений, не соответствующих требованиям к техническим характеристикам, предусмотренным ГОСТ 2590-2006 "Прокат сортовой стальной горячекатаный круглый. Сортамент" заявитель не оспаривает, ссылаясь на допущенную техническую опечатку в техническом

Между тем, независимо от причин нарушений требований Закона о контрактной системе при описания объекта закупки, антимонопольный орган в оспариваемом решении зафиксировал факт нарушения, и суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком требований п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки в техническом задании аукционной документации, решение антимонопольного органа суд первой инстанции правомерно законным и обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что формирование положений аукционной документации с нарушением требований Закона о контрактной системе создает для участников закупки неясности и дополнительные трудности при формировании заявки, поскольку участник должен по каждому показателю сопоставлять требования, изложенные в документации, значениям, содержащимся в государственных стандартах. При расхождении требований, содержащихся в техническом задании, с требованиями, предусмотренными государственным стандартом, на который также имеется ссылка в аукционной документации, возникают неясности и создаются условия для ошибок при подаче заявок, что является причиной для отказа в принятии заявки и ограничивает количество участников закупки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклонены, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу N А60-42513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова