Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 07АП-11274/17

г. Томск

22 февраля 2018 г.

Дело N А03-16239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Курорт Белокуриха" (рег. N 07АП-11274/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2017 г. по делу N А03-16239/2016 (судья О.В. Фролов)

по иску Акционерного общества "Курорт Белокуриха", ИНН 2203000190, ОГРН 1022200534608, г. Белокуриха

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белокур", ИНН 2203022204, ОГРН 1092203001241, г. Белокуриха

о взыскании 124 692 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Курорт Белокуриха" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белокур" о взыскании 124 692 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что является собственником автомобильной дороги которая является тупиковой дорогой, ведущей к санаторию "Катунь", также принадлежащий истцу на праве собственности. Истец самостоятельно несет бремя содержания автомобильной дороги, а вместе с тем, вдоль указанной дороги расположены объекты недвижимости иных лиц, в том числе ответчика, которые фактически используют имущество истца, не неся расходов по его содержанию.

Истец полагает, что расходы на содержание автомобильной дороги должны нести все собственники объектов недвижимого имущества, в том числе ответчик, которые используют автомобильную дорогу.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями их подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Терехина И.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности на сооружение дороги от ворот до санатория "Катунь" протяженностью 1877 м., по адресу: город Белокуриха, ул. Славского, с кадастровым номером 22:64:012601:1210, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2014 сделана запись регистрации N 22-22-06/009/2014-789.

По адресу г. Белокуриха, ул. Славского, 79 располагается ООО "Белокур".

Основные виды деятельности: санаторно-курортная деятельность, деятельность гостиниц, деятельность ресторанов и кафе. Предприятие является коммерческим, основной доход предприятия от приезжающих на отдых и лечение курортников. Подъезд и проход к санаторию осуществляется только по автодороге и тротуарам, принадлежащим АО "Курорт Белокуриха".

Ежегодно, в декабре, АО "Курорт Белокуриха" рассылает руководителям предприятий курорта письма с предложением о заключении договоров в целях возмещения собственных затрат (распределения) на содержание автодороги, используемой всеми предприятиями курорта. Ответчик постоянно уклоняется от заключения договорных отношений, не возмещает расходы истцу, продолжая использовать автодорогу в коммерческих целях, не возмещая затраты по текущему благоустройству, содержанию дороги и прилегающей территории.

12.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика проект договора на 2016 г., однако ответчиком данный договор подписан не был.

Расчетами на оплату по текущему благоустройству, содержанию дороги и прилегающей территории по проекту договора ООО "Белокур" определено: в зимний период (ноябрь - апрель) 12 397 руб. в месяц (без НДС), с НДС 18% сумма составляет 14 628 руб., в летний период (май - октябрь) - 14 021 руб. (без НДС), а с НДС 18% - 16 545 руб.

Поскольку ответчик в период с января по август 2016 г. не возместил истцу расходы на содержание участка сооружения дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра автомобильных дорог от 24.04.2015 г. следует, что вид разрешенного использования спорной автомобильной дороги: не общего пользования.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в г. Белокуриха не имеется альтернативного проезда в курортную зону, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор на использование автомобильной дороги, принадлежащей истцу, в обязательном порядке.

В соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, и не оспаривается сторонами, что автомобильная дорога истца используется не только им для собственных нужд.

Таким образом, автомобильная дорога истца в силу норм Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" является автомобильной дорогой общего пользования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец, как собственник сооружения дороги несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, является верным.

Суд первой инстанции верно отметил, что на пользователей автомобильными дорогами не возложена обязанность по содержанию частных автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2017 г. по делу N А03-16239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова И.И. Терехина