Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 18АП-16862/17

г. Челябинск

22 февраля 2018 г.

Дело N А07-23816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу N А07-23816/2017 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Володина Дарья Александровна (доверенность от 05.12.2017 N 50).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Демского района г. Уфа", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 263 408 руб. 96 коп. задолженности по договору от 18.04.2016 N 60239174, а также 42 752 руб. 65 коп. пени за период с 17.05.2017 по 31.07.2017 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены (т.1, л.д. 147-154).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "УЖХ Демского района г. Уфа" просит решение суда первой инстанции отменить, во взыскании необоснованно выставленного к оплате объема коммунального ресурса в сумме 1 229 154 руб. 80 коп. отказать, ссылаясь на не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, сделанные на основании неверного применения норм материального права выводы суда первой инстанции о правильном определении истцом объема электроэнергии на общедомовые нужны (ОДН).

Податель апелляционной жалобы указывает, что электроэнергия поставляется истцом в многоквартирные дома (МКД), не оборудованные приборами учета электроэнергии в части содержания мест общего пользования, в связи с чем объем отпущенного на ОДН ресурса должен определяться исходя из норматива потребления, утвержденного для населения в установленном законом порядке.

По мнению ответчика, обществом "ЭСКБ" объем ресурса ошибочно определён в соответствии с п.п. "а" п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а именно: как разница между показаниями электроэнергии по общедомовому прибору учета и совокупности индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) всех жилых помещений в многоквартирном доме.

При этом в случае, если конечным потребителем не представлены показания индивидуального прибора учета, истец в нарушение требований пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) при расчёте объёма электроэнергии на ОДН не осуществляет расчет по жилым помещениям, исходя из среднемесячного объема показаний или норматива потребления, и вычитает из общего объема потребленного объема электроэнергии ноль, чем уменьшает совокупный объем начислений по ИПУ и, соответственно, увеличивает объем электроэнергии на ОДН.

В связи с этим ответчик полагает, что истцом в апреле 2017 года при расчете платы электроэнергии на ОДН не учтены среднемесячные начисления (либо норматив) по жилым помещениям, не предоставившим показания ИПУ в объеме 85 231,50 кВт.ч на сумму 232 567 руб. 10 коп., в мае 2017 года - в объеме 53 791 кВт.ч на сумму 147 387 руб. 30 коп.

Ответчик также указывает, что распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Советского районного суда г.Уфы от 28.07.2015 по делу N 2-4755/2015 удовлетворены исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в интересах неопределенного круга лиц к обществу "ЭСКБ" в части признания начислений платы за электроэнергию на ОДН незаконными.

Суд обязал общество "ЭСКБ" произвести перерасчет (возврат) размера платы за услугу по передаче электроэнергии на ОДН, начиная с первоначального выставления платежных документов на оплату напрямую собственникам и по настоящее время в отношении всех собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся в управлении ОАО "УЖХ города Уфы", в том числе по МКД ответчика.

Ответчик указывает, что общество "ЭСКБ" ежемесячно осуществляет перерасчет гражданам необоснованно начисленной платы за ОДН за период с 01.11.2014 по 01.05.2016, при этом уменьшается текущий объем потребленного коммунального ресурса по показаниям ИПУ, что привело к увеличению размера платы за ОДН в спорном периоде в апреле 2017 года на 197 357,10 кВт/ч, стоимостью 540 758 руб. 40 коп; в мае 2017 года на 112 570,10 кВт/ч, стоимостью 308 442 руб.

Таким образом, по мнению общества "УЖХ Демского района г. Уфа", общая сумма необоснованно предъявленного истцом к оплате объема электроэнергии на ОДН составила 1 229 154 руб. 80 коп.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что он несет ответственность перед истцом за оплату коммунальных ресурсов лишь в той части, которая не покрыта платежами потребителей этих услуг за соответствующий расчетный период, однако общество "ЭСКБ" необоснованно засчитывает поступающие от населения платежи в счет оплаты за предыдущие периоды, а не в соответствии с указанным в платежном документе назначением платежа, что противоречит статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит к завышению задолженности ответчика.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что истцу необходимо представить информацию о суммах задолженности по лицевым счетам каждого конкретного потребителя, чего сделано не было, поэтому сумма задолженности за поставленный ресурс не доказана.

От общества "ЭСКБ" 13.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в соответствии с п. 3.2 договора от 18.04.2016 N 60239174 объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в многоквартирный дом на содержание общего имущества, оборудованный коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний данного прибора учета за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и собственникам нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с истцом, подключенным по схеме электроснабжения после общедомового (коллективного) прибора учета и объема ОДН, начисленного собственникам нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Данный пункт договора соответствует требованиям Правил N 354.

Обществом "ЭСКБ" в материалы дела представлен акт сверки, подписанный между истцом и ответчиком, в котором указано, что ответчик признает сумму задолженности по договору, равную 6 354 109 руб. 09 коп., период образования которой: декабрь 2016 года - август 2017 года.

В приложении к отзыву от 21.09.2017 ответчик указывает, что сумма разногласий за апрель 2017 года составляет 678 987 руб. 88 коп., за май 2017 года - 280 534 руб. 20 коп., однако в апелляционной жалобе сумма разногласий необоснованно увеличена обществом "УЖХ Демского района г. Уфа".

Относительно доводов ответчика о нулевых показаниях индивидуальных приборов учета истец указал, что в случае, когда показания по индивидуальным приборам учета передаются в адрес истца, однако начальное и конечное показание дублируется, то есть показывается расход электроэнергии равный 0, расчет производится в соответствии с п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактически принятое абонентом количество энергии.

При наличии сомнений в действительности показаний индивидуальных приборов учета, использованных истцом в расчете, ответчик своевременно не представил сведения об иных величинах потребления электрической энергии, не обосновал применение норматива потребления электроэнергии, не привел расчет среднемесячного начисления по конкретным жилым помещениям.

Относительно доводов подателя жалобы о произведенном перерасчете в отношении ИПУ истец указал, что общество "ЭСКБ" обратилось за разъяснением решения Советского районного суда г. Уфы от 28.07.2015 по делу N 2-4755/2015.

В определении от 29.02.2016 Советский районный суд разъяснил, что перерасчет необходимо производить только в отношении собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах и находящихся в управлении управляющих организаций, указанных в качестве третьих лиц и отраженных в резолютивной части решения суда, в том числе общества "УЖХ Демского района г. Уфа".

В отношении управляющих организаций, указанных в резолютивной части решения, перерасчет производится только в отношении суммы, начисленной за потребленную электрическую энергию за общедомовые нужды сверх норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно решению Советского районного суда "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, общество "ЭСКБ" исполняет решение Советского районного суда и осуществляет перерасчет гражданам-потребителям, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика.

Истец считает необоснованным довод ответчика о том, что он несет ответственность перед истцом лишь в той части, которая не покрыта платежами граждан-потребителей.

МУП ЕРКЦ г. Уфы перечисляет в адрес истца денежные средства с назначением платежа "за электроэнергию по договору N 60239174 от 18.04.2016 за УЖХ Демского района г. Уфа", следовательно, поступающие денежные средства конкретизируются только номером договора, но не имеют указания на месяц, за который производится перечисление денежных средств.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 14.02.2018 от общества "УЖХ Демского района г. Уфа" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

При этом ответчиком не представлены доказательства заблаговременного направления дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статей 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенный ответчиком скриншот отправки по электронной почте не является надлежащим доказательством направления дополнений к апелляционной жалобе, из него невозможно установить, кому направлены дополнения.

В судебном заседании представитель истца Володина Д.А. пояснила, что дополнения обществом "ЭСКБ" не получены, против их приобщения возражала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве приложения к дополнениям обществом "УЖХ Демского района г. Уфа" указаны акты на 100 листах, ходатайство о приобщении которых судом также отклонено ввиду отсутствия достаточного обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик - общество "УЖХ Демского района г. Уфа", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор электроснабжения от 18.04.2016 N 060239174 (далее - договор N 060239174; т.1, л.д. 17-28), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии и мощности ответчику (исполнитель коммунальных услуг), приобретающему электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома, а ответчик оплачивает приобретаемую энергию и мощность.

К обозначенному договору подписан протокол урегулирования разногласий (т.1, л.д. 26-33).

В соответствии с п. 2.1.3 договора N 060239174 истец обязан направлять информацию, необходимую для определения объема электрической энергии, поставленной в расчетном месяце на содержание общего имущества многоквартирного дома, по формам приложений N 2, 2.1, 2.2.

В качестве обоснования исковых требований о поставке электрической энергии ответчику в период с апреля по май 2017 обществом "ЭСКБ" представлены ведомости начисления электроэнергии, на оплату за поставленный ресурс выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 34-96).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный в двустороннем порядке по состоянию на 31.09.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика определена в сумме 6 354 109 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 109-113), сумма разногласий обозначена в размере - 4 427 314 руб. 50 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается претензией от 22.06.2017 N 132/10/3-3067, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик своевременно потребленную в апреле-мае 2017 года электроэнергию в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии на ОДН в спорный период подтвержден материалами дела.

Порядок начисления истцом платы за отпущенную электроэнергию по показаниям приборов учета, за вычетом сумм предъявленных собственникам и нанимателям жилых помещений, с учетом произведенного по решению суда перерасчета, признан судом первой инстанции обоснованным.

Нарушение сроков оплаты поставленного ресурса явилось основанием для взыскания с ответчика законной неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия на общедомовые нужды.

Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 31.07.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом в подтверждение требований об объёме и стоимости поставленной на ОДН в многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика, электрической энергии в период с апреля по май 2017 года представлены ведомости начисления, на оплату за поставленный ресурс выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 34-96).

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки по состоянию на 31.09.2017, задолженность по которому составляет 6 354 109 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 109-113), сумма разногласий по акту - 4 427 314 руб. 50 коп.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику электроэнергии на общедомовые нужды подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирные дома, в которые истцом поставляется электроэнергия, не оборудованы приборами учета электроэнергии содержания мест общего пользования, в связи с чем определение обществом "ЭСКБ" объема поставленной электроэнергии на основании п.п. "а" п.21 Правил N 124 неправомерно, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.п. "а" п.21 Правила N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с п. 3.2 договора N 60239174 объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в МКД на содержание общего имущества, оборудованный коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний данного прибора учета, за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и собственникам нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с истцом, подключенным по схеме электроснабжения после общедомового (коллективного) прибора учета и объема ОДН, начисленного собственникам нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Позиция ответчика о необходимости расчета объема поставленного ресурса по нормативу несостоятельна, поскольку п.п. "а" п.21 Правила N 124 не требует наличия в МКД приборов учета электроэнергии содержания мест общего пользования, пункт п. 3.2 договора N60239174 соответствует требованиям Правил N354, в связи с чем его применение истцом правомерно.

Доводы ответчика о том, что в случае если конечным потребителем не представлены показания индивидуального прибора учета, истец в нарушение требований пунктов 59, 60 Правил N 354 не осуществляет расчет по жилым помещениям, исходя из среднемесячного объема показаний или норматива потребления, и вычитает из общего объема потребленного объема электроэнергии ноль, чем уменьшает совокупный объем начислений по ИПУ, тем самым, соответственно, увеличивает объем электроэнергии на ОДН, также рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 2.3.3 договора N 60239174 ответчик обязуется осуществлять снятие показаний коллективного (общедомового) прибора учета, принадлежащих исполнителю коммунальных услуг, ежемесячно в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, передавать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии 25-28 текущего месяца истцу в виде электронных файлов в формате Microsoft Excel на электронную почту. Подписанный со своей стороны "Журнал снятия показаний общедомовых приборов учета на расчетный месяц" по форме Приложения N 5 договора передавать в офис истца до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

В свою очередь согласно п. 2.1.3 договора N 60239174 (в соответствии с протоколом урегулирования разногласий) истец обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять ответчику на электронную почту информацию в виде электронных файлов, необходимую для определения объема электрической энергии, поставленной в расчетном месяце на содержание общего имущества многоквартирного дома, по формам Приложений N 2, 2.1 и 2.2 Договора.

Истец со своей стороны во исполнение п. 2.1.3 договора N 60239174 направлял файлы на согласованную электронную почту. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ЭСКБ" указало, что нулевые значения из показаний общедомового прибора учета вычитались только в случае, когда начальное и конечное показания индивидуального прибора учета дублировались, то есть расход электроэнергии равен 0, в таком случае расчет производится в соответствии с п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактически принятое абонентом количество энергии.

При этом пунктом 2.3.17 договора N 60239174 предусмотрена обязанность ответчика по осуществлению проверки условий эксплуатации, сохранности и состояния приборов учета, а также проверки достоверности передаваемых гражданами-потребителями показаний приборов учета самостоятельно и с привлечением сетевой организации (иного владельца электросетевого хозяйства) не чаще одного раза в три месяца, в случае установки приборов учета в жилых (нежилых) помещениях и не реже одного раза в три месяца в случае установки приборов учета вне жилых (нежилых) помещений.

При наличии сомнений в действительности показаний индивидуальных приборов учета, использованных истцом в расчете, ответчик своевременно не представил сведения об иных величинах потребления электрической энергии (показания индивидуальных приборов учета) в спорных жилых помещениях, не обосновал применение норматива потребления электроэнергии, не привел расчет среднемесячного начисления по конкретным жилым помещениям.

Таким образом, доводы ответчика о завышении стоимости поставленной на ОДН электроэнергии в апреле 2017 года на сумму 232 567 руб. 10 коп. и в мае 2017 года на сумму 147 387 руб. 30 коп. подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в соответствии с решением Советского районного суда г.Уфы от 28.07.2015 по делу N 2-4755/2015 общество "ЭСКБ" ежемесячно осуществляет перерасчет гражданам необоснованно начисленной платы за ОДН за период с 01.11.2014 по 01.05.2016, при этом уменьшается текущий объем потребленного коммунального ресурса по показанию ИПУ, что привело к увеличению размера платы за ОДН в спорном периоде.

Рассмотрев вышеуказанные доводы общества "УЖХ Демского района г. Уфа", апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изложенная позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23.

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено.

Указанные выводы также содержатся в решении Советского районного суда г.Уфы от 28.07.2015 по делу N 2-4755/2015, которым признаны незаконными действия общества "ЭСКБ" по выставлению суммы ОДН напрямую гражданам-потребителям, общество "ЭСКБ" обязали провести перерасчет размера платы по услуге "электроэнергия, предоставленная на общедомовые нужды".

Общество "ЭСКБ" обратилось за разъяснением указанного решения в Советский районный суд г. Уфы. В определении от 29.02.2016 Советский районный суд разъяснил, что перерасчет необходимо производить только в отношении собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах и находящихся в управлении управляющих организаций, указанных в качестве третьих лиц и отраженных в резолютивной части решения суда, в том числе общества "УЖХ Демского района г. Уфа".

В отношении управляющих организаций, указанных в резолютивной части решения, перерасчет производится только в отношении суммы, начисленной за потребленную электрическую энергию за общедомовые нужды сверх норматива потребления коммунальной услуги. Согласно решению Советского районного суда "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организации, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Общество "ЭСКБ" исполняет решение Советского районного суда и осуществляет перерасчет гражданам-потребителям, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу, касающиеся отнесения на общество "УЖХ Демского района г. Уфа" превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, совпадают с выводами, сделанными Советским районным судом г. Уфы в решении от 28.07.2015 по делу N 2-4755/2015.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении истцом к оплате электроэнергии на сумму 1 229 154 руб. 80 коп. подлежат отклонению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что порядок начисления истцом платы за отпущенную электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям приборов учета, за вычетом сумм предъявленных собственникам и нанимателям жилых помещений, с учетом произведенного по решению суда перерасчета, является правомерным.

Апелляционные доводы о том, что ответчик несет ответственность перед истцом за оплату коммунальных ресурсов лишь в той части, которая не покрыта платежами потребителей этих услуг за соответствующий расчетный период, однако общество "ЭСКБ" необоснованно засчитывает поступающие от населения платежи в счет оплаты за предыдущие периоды, а не в соответствии с указанным в платежном документе назначением платежа, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, МУП ЕРКЦ г. Уфы перечисляет в адрес истца денежные средства с назначением платежа "за электроэнергию по договору N 60239174 от 18.04.2016 за УЖХ Демского района г. Уфа", следовательно, поступающие денежные средства конкретизируются только номером договора, но не имеют указания на месяц, за который производится перечисления денежных средств, статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не нарушена.

Довод апеллянта о том, что общество "ЭСКБ" ошибочно зачисляет поступающие платежи в счет оплаты за предыдущие периоды, и это ведет к завышению задолженности ответчика, обществом "УЖХ Демского района г. Уфа" документально не подтверждены.

Поскольку наличие у ответчика задолженности надлежащим образом подтверждено обществом "ЭСКБ" представленными ведомостями начисления, актом сверки, доводы подателя жалобы о необходимости представления истцом информации о суммах задолженности по лицевым счетам каждого конкретного потребителя подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Истцом заявлялось требование о взыскании 42 752 руб.65 коп. законной неустойки за период с 17.05.2017 по 31.07.2017 по учетной ставке ЦБ РФ на день рассмотрения иска судом первой инстанции - 8,25 % годовых.

Представленный обществом "ЭСКБ" (т.1, л.д. 141) расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты поставленной на ОДН электроэнергии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с общества "УЖХ Демского района г. Уфа" 42 752 руб.65 коп. законной неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу N А07-23816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина