Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-9463/17

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А43-21173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба Приокского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу N А43-21173/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба Приокского района" (ОГРН 1105261002252) о взыскании 508 707 руб. 46 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба Приокского района" (далее - Общество) о взыскании 475 331 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 22.09.2010 по 31.03.2017, 33 376 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 25.04.2017, а также процентов за пользование чужим денежными средствами с суммы долга 475 331 руб. 33 коп. с 26.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 18.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Администрации неосновательное обогащение в сумме 430 265 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 334 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 540 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения за 2016 год и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что отсутствие договора аренды земельного участка дает возможность истцу изменять сумму арендной платы/неосновательного обогащения в 2016 году дважды 01.01.2016 и 01.06.2016. Полагает, что изменение арендной платы более одного раза в течение года незаконно и противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что расчет суммы неосновательного обогащения за 2016 год должен быть произведен по ставке арендной платы, установленной 01.01.2016, и составляет 15 556 руб. 04 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, кадастровый номер: 52:18:0080022:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под находящиеся в муниципальной собственности здания производственной базы, общей площадью 5134 кв.м, местоположением г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Батумская, д. 13а, является собственностью муниципального образования, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.07.2008 серии 52 АВ N 568972.

22.09.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и Обществом заключены договоры N 6/1611, N 6/1612, N 6/1613, N 6/1614, N 6/1615, N 6/1616, N 6/1617, N 6/1618, N 6/1619, N 6/1620, N 6/1621, N 6/1622, N 6/1623, N 6/1624 аренды объектов недвижимости для использования под обслуживание жилищного фонда Приокского района, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород. Приокский район, ул. Батумская, 13а, сроком действия с 22.09.2010 на неопределенный срок.

Объекты аренды по названным договорам переданы ответчику по актам приема-передачи 22.09.2010.

Пунктами 7.1 договоров аренды объектов недвижимости предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор аренды земельного участка под объектом недвижимости.

Договор аренды земельного участка между Администрацией и Обществом не заключался.

По данным истца, в связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком без договорных отношений, а оплату надлежащим образом не производил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение за период с 22.09.2010 по 31.03.2017 в размере 475 331 руб. 33 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2017 N 20-04/4-6893/17-ис с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 196, 200, 395, 652, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установив факт пользования Обществом земельным участком в отсутствие договорных отношений и невнесения последним платы за это, суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом к взысканию предъявлена сумма неосновательного обогащения за период с 22.09.2010 по 31.03.2017 в размере 475 331 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, учитывая дату обращения истца с иском в суд (03.07.2017) и применив по заявлению ответчика положения о сроке исковой давности, пришел к выводу о том, что часть требований находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем признал правомерным и удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения частично - за период с 04.06.2014 по 31.03.2017 в сумме 430 265 руб. 19 коп.

Принимая во внимание изложенное, поскольку доказательства своевременного внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлены, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов с учетом суммы и периода неосновательного обогащения, взыскал с ответчика проценты в сумме 15 334 руб. 89 коп. за период с 30.09.2014 по 25.04.2017, отказав в остальной части данного требования.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание суммы неосновательного обогащения за 2016 год и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Принимая во внимание вышеизложенное и поскольку в рассматриваемом случае договорные отношения относительно земельного участка между сторонами отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения за 2016 год, а также начисленных на нее процентов в полном объеме.

С учетом указанного довод заявителя жалобы о том, что истец в нарушение законодательства неправомерно дважды в 2016 году увеличил плату за пользование земельным участком (с 01.01.2016 и с 01.06.2016), отклоняются как несостоятельные.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения, и не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а лишь выражают несогласие с ними.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу N А43-21173/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба Приокского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова