Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-12528/18

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А60-22775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Исламова Е.Е., доверенность от 12.03.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Масягина Кирилла Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2018 года

по делу N А60-22775/2018, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Масягина Кирилла Владимировича (ОГРИП 311661312600021, ИНН 661304711122)

к ООО "Лаборатория социальных практик" (ОГРН 1156658007098, ИНН 6685088540)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Масягин Кирилл Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лаборатория социальных практик" (далее - ответчик) о взыскании 950 000 руб. 00 коп. долга по договору N 0010 от 22.12.2017, 36 100 руб. 00 коп. договорной неустойки, 55 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на фактическое выполнение истцом работ по договору в полном объеме, ненаправление ответчиком истцу в срок до 12.02.2018 претензий о ненадлежащем качестве работ, неправомерное снижение ответчиком стоимости работ. Полагает, что представленные ответчиком документы о некачественном выполнении работ подлежат критической оценке.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копии электронной переписки), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между ИП Масягиным К.В. (подрядчик, истец) и ООО "Лаборатория социальных практик" (заказчик, ответчик) заключен договор N 0010, согласно условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика за счет собственных сил и средств выполнить работы по изготовлению ледяных скульптур, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Спецификация работ определяется приложениями N 1 (техническое задание) и приложением N 2 (эскизный проект к договору) (п. 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 900 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В материалы дела представлены две редакции указанного договора.

Согласно редакции истца (редакция договора подписана только подрядчиком) выполнение работ производится подрядчиком с момента заключения договора по 10.01.2018 включительно (п. 4.1) (т. 1 л.д. 30-37).

Согласно редакции ответчика (редакция договора подписана только заказчиком) выполнение работ производится подрядчиком с момента заключения договора по 30.12.2017 включительно (п. 4.1) (т. 1 л.д. 77-85).

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 23.12.2017 по 31.12.2017 подрядчиком выполнен полный объем работ, предусмотренный договором.

28.12.2017 заказчиком перечислены денежные средства по счету N 15 от 26.12.2017 в размере аванса 950 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 2299 от 28.12.2017).

02.02.2018 подрядчиком направлен заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В установленный п. 8.2 договора гарантийный срок (по 30.01.2018) претензий от заказчика по качеству и срокам выполнения работ не поступало; по настоящее время акт выполненных работ не подписан.

Подрядчиком направлена заказчику претензия от 15.02.2018 с просьбой вернуть подписанный экземпляр договора N 0010 от 22.12.2017, подписать акт выполненных работ, оплатить задолженность в размере 950 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме выполненных работ по договору N 0010 от 22.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик сослался на выполнение им обязанности по оплате работ с учетом срока их сдачи и качества выполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что стоимость работ с учетом их качества оплачена ответчиком истцу в полном объеме; оснований для довзыскания оставшейся части в размере 950 000 руб. 00 коп. не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалы дела сторонами представлены две редакции договора N 0010 от 22.12.2017, согласно редакции подрядчика срок выполнения работ установлен по 10.01.2018, согласно редакции заказчика - по 30.12.2017.

Как указал ответчик, данный срок (по 30.12.2017) для заказчика был важен, так как на площадке Ельцин Центра проводилось мероприятие "Глав Елка-2018" и было необходимо запустить ледовый городок в обозначенный срок до Нового 2018 года. Указанный срок также согласован в электронной переписке с истцом. Иной срок утрачивает интерес для заказчика.

Проанализировав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая указанный истцом в исковом заявлении период выполнения работ с 23.12.2017 по 31.12.2017 и исходя из характера спорных работ, апелляционный суд полагает, что подрядчик был осведомлен о необходимости сдачи заказчику ледового городка как результата работ в срок по 30.12.2017; фактически приступив к выполнению работ, подрядчик согласился с условиями договора в данной части.

Между тем доказательств вызова ответчика на приемку работ 30.12.2017 истцом не представлено, как и не представлено доказательств своевременного направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ.

Из обстоятельств спора следует, что при самостоятельном осмотре результата работ заказчиком 30.12.2017 выявлено ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, что подтверждается актом фиксации выявленных недостатков от 30.12.2017 с приложением фотоматериала (т. 1 л.д. 87-96).

Также 30.12.2017 в адрес заказчика поступило письмо от 30.12.2017 от собственника здания Фонда "Президентский центр Б.Н. Ельцина" с требованием об устранении недостатков ледового городка и круглосуточной охраны ледового городка с целью обеспечения безопасности его посетителей с приложением письма эксплуатирующей организации N 80.1 от 30.12.2017.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО "УК "ЦЕНТР" N 1 от 15.01.2018 (т. 2 л.д. 54-66), согласно выводам которого монтажные работы архитектурных конструкций ледового городка, расположенного на эксплуатируемой кровле здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 3, выполнены с нарушением действующих нормативных актов Российской Федерации, представляют опасность для здоровья и жизни посетителей не только ледового городка, но и объекта в целом, в связи с чем требуется незамедлительное устранение описанных выше недостатков, а эксплуатация ледового городка до устранения указанных выше нарушений по прямому назначению недопустима.

Согласно протоколу совещания по строительству от 30.01.2018 (т. 3 л.д. 25) представителями Фонда "Президентский центр Б.Н. Ельцина", арендатора ООО "Лаборатория социальных практик" и эксплуатирующей организации ООО "УК "ЦЕНТР" принято решение о сносе ледового городка до 15.02.2018.

31.01.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлена телеграмма с приглашением на повторный осмотр ледового городка, который состоится 05.02.2018 в 15 час. 00 мин., место осмотра - ледовый городок на эксплуатируемой кровле здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 3 (т. 3 л.д. 26).

05.02.2018 заказчиком совместно с представителями сторонних организаций проведен повторный осмотр, по итогам которого выявлено ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, что подтверждается актом фиксации выявленных недостатков от 05.02.2018 с приложением фотоматериала (т. 1 л.д. 97-147).

Претензией от 12.02.2018 заказчик направил подрядчику акты фиксации недостатков от 30.12.2018, 05.02.2018, а также уведомил последнего об уменьшении заказчиком в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 7.4 договора согласованной цены договора до 950 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12-14). Претензия получена подрядчиком 29.03.2018 (т. 3 л.д. 82).

12.02.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлена телеграмма с уведомлением о предстоящем сносе ледового городка в срок до 15.02.2018 (т. 3 л.д. 83).

Представленные ответчиком в дело доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ истцом иными доказательства не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ, на который ссылается истец, направлен 02.02.2018 в адрес иного юридического лица - Фонда "Президентский центр Б.Н. Ельцина".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком доказан факт некачественного выполнения работ истцом, выразившийся в невозможности безопасной эксплуатации объекта, в связи с чем ответчиком снижена цена работ на 50% и определена в размере 950 000 руб. 00 коп. с учетом качества выполнения работ, что соответствует положениям п. 1 ст. 723 ГК РФ. Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку стоимость работ с учетом их качества оплачена ответчиком истцу в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для довзыскания оставшейся части в размере 950 000 руб. 00 коп. по ст. 711 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года по делу N А60-22775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева