Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 21АП-260/18

21 февраля 2018 г.

Дело N А83-21473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от товарищества собственников недвижимости "Парковая 5" - Савенко А.С., представитель по доверенности б/н от 11.12.2017;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дача Доктора Штейнгольца" на определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 22.12.2017 по делу N А83-21473/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Парковая 5" (ОГРН 1179102023165, ИНН 9103086045, ул. Ленина, д.10, пом. 35, 68, 69, г. Алушта, Республика Крым, 298500) к обществу с ограниченной ответственностью "Дача Доктора Штейнгольца" (ОГРН 1149102133179, ИНН 91010051, ул. Парковая, д.5, г. Алушта, Республика Крым, 298500)

о признании нежилых помещений общим имуществом, признании права общей долевой собственности на общее имущество здания,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Парковая 5" (далее - ТСН "Парковая 5", ТСН) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дача Доктора Штейнгольца" (далее - ООО "Дача Доктора Штейнгольца", Общество) в котором просило суд признать нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Алушта, ул. Парковая, д. 5, общим имуществом собственников помещений; признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Алушта, ул. Парковая, д. 5, на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Алушта, ул. Парковая, д. 5, являющиеся общим имуществом собственников помещений, а также исключить из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные помещения за ООО "Дача Доктора Штейнгольца".

Исковые требования мотивированы тем, спорный объект недвижимого имущества, представляет собой 9-ти этажное здание, в котором расположены квартиры, бассейн, спа-центр, различные технические и вспомогательные помещения, помещения общего пользования. Нежилые помещения в данном здании в соответствии с действующим законодательством являются общим имуществом собственников жилых помещений, однако право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за Обществом.

21.12.2017 ТСН "Парковая 5" подано в Арбитражный суд Республики Крым заявление о принятии обеспечительных мер, в котором оно просило суд запретить ООО "Дача Доктора Штейнгольца" и иным лицам осуществлять действия по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, ул. Парковая, д. 5, принадлежащее ООО "Дача Доктора Штейнгольца" и поименованное в заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 суд удовлетворил заявление ТСН о принятии обеспечительных мер по делу N А83-21473/2017, запретил обществу с ограниченной ответственностью "Дача Доктора Штейнгольца" и иным лицам осуществлять действия по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, ул. Парковая, д. 5, принадлежащее Обществу, а именно:

1. Вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 90:15:010103:357, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, адрес: Республика Крым, г Алушта, ул. Парковая, д. 5, площадь: 131.4 кв.м.

2. Вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 90:15:010103:544, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Республика Крым, г Алушта, ул. Парковая, д. 5, пом. 18, площадь: 17.4 кв.м.

3. Вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 90:15:010103:1060, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Республика Крым, г Алушта, ул. Парковая, д. 5, площадь: 33.3 кв.м.

4. Вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 90:15:010103:657, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Республика Крым, г Алушта, ул. Парковая, д. 5, площадь: 368.1 кв.м.

5. Вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер:90:15:010103:1061, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Республика Крым, г Алушта, ул. Парковая, д. 5, площадь: 17.4 кв.м.

6. Вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер:90:15:010103:573, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Республика Крым, г Алушта, ул. Парковая, д 5., пом. 29, площадь: 17.4 кв.м.

7. Вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 90:15:010103:965, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Республика Крым, г Алушта, ул. Парковая, д. 5, площадь: 17.4 кв.м.

8. Вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 90:15:010103:1299, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Республика Крым, г Алушта, ул. Парковая, д 5., пом. 2-15, 17-24, площадь: 294.3 кв. м.

9. Вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 90:15:010103:1298, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Республика Крым, г Алушта, ул. Парковая, д. 5, пом. 16, площадь: 49.2 кв.м.

10. Вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 90:15:010103:1324, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Республика Крым, г Алушта, ул. Парковая, д. 5, пом. 1, площадь: 839.7 кв.м.

11. Вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 90:15:010103:1325, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Республика Крым, г Алушта, ул. Парковая, д. 5, пом. 1-а, площадь: 33.4 кв.м.

12. Вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 90:15:010103:1333, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Республика Крым, г Алушта, ул. Парковая, д. 5, пом. 170-233, 233а, 234-237, 237а, 238-243, площадь: 980.7 кв.м.

13. Вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 90:15:010103:2835, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Республика Крым, г Алушта, ул. Парковая, д. 5, пом. 27-33, 36, 37, 55, 58, 70, 71, площадь: 129.6 кв.м.

14. Вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 90:15:010103:2834, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Республика Крым, г Алушта, ул. Парковая, д. 5, пом. 26, площадь: 121.8 кв.м.

15. Вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 90:15:010103:6414, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Республика Крым, г Алушта, ул. Парковая, д 5, площадь: 261.3 кв.м.

16. Вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 90:15:010103:6413, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Республика Крым, г Алушта, ул. Парковая, д. 5, площадь: 285.2 кв.м.

17. Вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 90:15:010103:6415, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Республика Крым, г Алушта, ул. Парковая, д. 5, площадь: 10.2 кв.м.

18. Вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 90:15:010103:6412, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Республика Крым, г Алушта, ул. Парковая, д. 5, площадь: 30.1 кв.м.

Определение суда мотивировано тем, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего на дату принятия обеспечительной меры положения сторон спора до его разрешения по существу. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Дача Доктора Штейнгольца" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А83-21473/2017 отменить.

Апелляционная жалоба Общества обоснована нарушением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, которые выразились в отсутствии необходимых условий для принятие обеспечительных мер, а именно: истцом не представлены доказательства имеющихся ограничений в использовании спорного недвижимого имущества либо его реализации третьим лицам, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о встречном обеспечении, под действия обеспечительных мер попало имущество, которое ответчику не принадлежит. Кроме того, в апелляционной жалобе Общество также указывает на то, что судом первой инстанции не учтено правовое положение спорного недвижимого имущества, в частности, что данное недвижимое имущество является частью гостиничного комплекса, а не многоквартирного дома, некоторые спорные объекты в том числе парковочные места не могут являться общей долевой собственностью.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба ООО "Дача Доктора Штейнгольца" принята к производству суда апелляционной инстанции.

13.02.2018 от ТСН "Парковая 5" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором податель отзыва просит суд оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Представитель ТСН в судебном заседании 20.02.2018 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила суд оставить определение от 22.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А83-21473/2017 без изменения.

В судебное заседание 20.02.2018 ООО "Дача Доктора Штейнгольца" явку представителей не обеспечило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

До начала судебного заседания 20.02.2017 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Дача Доктора Штейнгольца" поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя Общества в иных судебных процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен был возможности направить другого представителя в судебное заседание по настоящему делу. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

20.02.2018 Обществом подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные Обществом доказательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что предметом иска являются требования истца о признании нежилых помещений общим имуществом и признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенном по адресу: Республика Крым, ул. Парковая, д. 5.

В связи с этим, испрашиваемые ТСН обеспечительные меры связаны с предметом иска, поскольку направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении спорных объектов недвижимого имущества, с целью своевременного рассмотрения спора исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСН "Парковая, 5" доказало необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу ввиду следующего.

В ходатайстве об обеспечении иска истец указал на то, что ответчиком предпринимаются действия по передаче прав на спорное имущество. При этом уже в ходе рассмотрения настоящего спора, совершены и зарегистрированы сделки по передаче прав на спорные объекты недвижимого имущества. Данные доводы подтверждены представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции выписками из ЕГРП по состоянию на 23.01.2018.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом изложенного, вышеуказанные выписки из ЕГРП, а также имеющиеся в материалах обжалования объявления о продаже спорных объектов недвижимого имущества подтверждающие возможность беспрепятственной передачи прав на спорное имущество в период рассмотрения спора о правах на него, свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на имущество, являющееся предметом спора, следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение им, до разрешения спора сторон о правах на данное имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных требований ТСН "Парковая 5". В частности, в качестве затруднения исполнения судебного акта следует рассматривать необходимость уточнения исковых требований, привлечение к участию в деле новых ответчиков, либо предъявления новых исков, обусловленные дальнейшей передачей прав на имущество третьим лицам. Цели заявленного иска, при этом, могут быть не достигнуты.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ООО "Дача Доктора Штейнгольца" и иным лицам осуществлять действия по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, ул. Парковая, д. 5 непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Принятие по делу данных обеспечительных мер в отношении спорного имущества не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу. Запрет на осуществление действий по отчуждению недвижимого имущества лишь временно ограничивает правомочия правообладателей по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

С учетом изложенного, принятые определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 22.12.2017, соответствует целям, установленным в статье 90 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают права не привлеченных к участию в деле лиц, являющихся правообладателями спорного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам лица осуществлять действия по отчуждению недвижимого имущества приняты в отношении спорного имущества, как предмета спора, а не в отношении прав третьих лиц на него.

В силу статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, при решении вопроса об их принятии судом подлежат исследованию обстоятельства наличия или отсутствия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований.

Следовательно, вопрос о привлечении к участию в деле правообладателей спорного имущества, являющегося предметом спора, не мог быть разрешен при рассмотрении судом первой инстанции заявления об обеспечении иска. Данный вопрос подлежит решению в порядке статей 136, 159 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании или судебном заседании.

При этом, при наличии фактических и юридических оснований правообладатели не лишены права предъявить требование о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, в случае отказа истцу в удовлетворении иска. Данное требование может быть рассмотрено отдельно в рамках самостоятельного иска в порядке статьи 98 АПК РФ.

Что касается не применение судом первой инстанции встречного обеспечения, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований

Ответчиком не представлено доказательств, что он обращался в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения и что указанное ходатайство судом не разрешено. При этом у суда есть право (но не обязанность) потребовать встречное обеспечение по собственной инициативе. Тот факт, что разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции таким правом не воспользовался не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка Общества на то, что судом первой инстанции не учтено правовое положение спорного недвижимого имущества, в частности, что данное имущество является частью гостиничного комплекса, а не многоквартирного дома, некоторые спорные объекты, в том числе парковочные места не могут являться общей долевой собственностью, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, так как данные обстоятельства могут быть установлены или опровергнуты только в процессе судебного разбирательства, и не являются обстоятельствами, влияющими на принятие обеспечительных мер до разрешения спора по существу.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая специфику спора, принимая во внимание положения постановления Пленума ВАС РФ N55 от 12.10.2006 о разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку данные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и связаны с предметом спора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-21473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дача Доктора Штейнгольца" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Остапова Е.А. Тарасенко А.А.