Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-2974/18

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А26-13147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2974/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия о возвращении заявления от 1912.2017 по делу N А26-13147/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску

к Петрову Олегу Александровичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Петрова Олега Александровича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.12.2017 указанное заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении оформлен надлежащим образом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его возврата.

Инспекция и Петров О.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3, 4, 5 статьи 28.2, статьей 29.4 КоАП РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" возвратил заявление Инспекции.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии Петрова О.А., отсутствует подпись указанного лица и отметка о разъяснении ему прав, предусмотренных статьями 25.1, 30.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, суд указал на наличие в протоколе многочисленных исправлений с отметкой "Исправленному верить. 12.12.2017".

Как следует из представленных материалов дела, лицо, явившееся на составление протокола об административном правонарушении, не представило Инспекции документ, удостоверяющий личность - паспорт.

Таким образом, Инспекция не могла достоверно установить личность гражданина, явившегося на составление протокола, что исключило возможность как подписания данным лицом протокола от имени Петрова О.А., так и разъяснения данному лицу его прав и обязанностей.

Поскольку Инспекцией представлены в материалы дела доказательства надлежащего извещения Петрова О.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, данный протокол правомерно был составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспекцией также представлены доказательства направления Петрову О.А. протокола об административном правонарушении и материалов административного дела.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Имеющиеся в протоколе исправления являются следствием исправления допущенной технической ошибки в указании судебного акта.

Положения КоАП РФ не содержат запрета на исправление технических ошибок в протоколе по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что протокол об административном правонарушении оформлен без нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Инспекции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года по делу N А26-13147/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова