Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 21АП-250/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2018 г. N Ф10-1565/18 настоящее постановление оставлено без изменения

22 февраля 2018 г.

Дело N А83-11896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 по делу N А83-11896/2017 (судья Чумаченко В.Ю.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ул. Богдана Хмельницкого, 27, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ул. Киевская, 125Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

о признании незаконным решения и снижении штрафных санкций,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах от 01.08.2017 N 091СО4170003921, согласно которому к заявителю применена финансовая санкция в размере 985 002,18 руб., снижении ее размера до 1 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 по делу N А83-11896/2017 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 01.08.2017 N 091С04170003921 в части штрафа в размере 984 002,18 руб. Взыскано с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу Государственного бюджетного учреждения "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. Возвращено Государственному бюджетному учреждению "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 11.08.2017 N 713429 государственную пошлину в сумме 19 700,00 руб.

Считая, что указанное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение N 091С04170003921 от 01.08.2017 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процедуры привлечения к ответственности, в пределах предусмотренных полномочий и соответствует всем требованиям, предъявляемым к форме и содержанию.

От Федерального государственного бюджетного учреждения "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в материалы дела представлен отзыв, в котором указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" явку уполномоченных представителей не обеспечило, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

От Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств подтверждающих надлежащие извещение лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 территориальным органом Пенсионного фонда на основании акта камеральной проверки N 091С03170002824 от 23.06.2017 принято решение в отношении заявителя о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 091С04170003921, согласно которому Федеральное государственное бюджетное учреждение "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" привлечено к ответственности за нарушение срока предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2016 года, предусмотренного частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), и ему назначен штраф в размере 985002,18 руб. (5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода).

Не согласившись с принятым решением, а также с законностью размера наложенного на него штрафа, учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, в частности, отсутствие умысла, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для Пенсионного фонда, смену состава сотрудников. Также указывает, что Закон N 212-ФЗ, на основании которого рассчитан вменяемый штраф, утратил силу с 01.01.2017.

Согласно ст. 20, 23 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до 1 января 2017 года, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно законности применения пенсионным фондом части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, утратившим законную силу с 01.01.2017, поскольку камеральная проверка за 9 месяцев 2016 года проведена применительно к статье 20 Закона N 250-ФЗ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до 01.01.2017, то есть в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

С учетом изложенного днем окончания срока сдачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2016 года в электронном виде является 20.11.2016.

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный данным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (часть 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что расчет по начисленным и уплаченным им страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2016 года представлен в электронном виде с нарушением срока - 20.02.2017.

Таким образом, факт нарушения заявителем порядка представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, подтверждается материалами дела, действия заявителя содержат состав правонарушения, предусмотренного названной нормой закона, следовательно, привлечение Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым учреждения к ответственности является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения примененных пенсионным фондом финансовых санкций.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 2-П от 19.01.2016 признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Размер снижения штрафа относится к усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции учитывая смягчающие ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие недоимки по уплате страховых взносов, смена персонала бухгалтерии), пришел к обоснованному выводу о том, что мера ответственности в виде штрафа в размере 985 002,18 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, вследствие чего оспариваемое решение в части назначения штрафа в размере 984 002,18 руб. не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Таким образом, вывод суда о взыскании в рассматриваемом случае с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 по делу N А83-11896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев