Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 18АП-15480/17

г. Челябинск

22 февраля 2018 г.

Дело N А07-6448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу N А07-6448/2016 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Рудявко О.А. (доверенность от 30.11.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РК Капитал" (далее - ООО "РК Капитал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 ООО "РК Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич (далее - Вайнбаум В.В., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 945 241 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод", общество с ограниченной ответственностью "АЗС КПД", открытое акционерное общество "Уфанет", общество с ограниченной ответственностью "Срочная финансовая помощь", общество с ограниченной ответственностью ЛК "Финэл" (далее - третьи лица).

Определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) в удовлетворении заявления ООО "СтройИнвест" отказано.

С определением суда от 03.11.2017 не согласилось ООО "Строй Инвест" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "СтройИнвест" фактически допускает получение ООО "РК Капитал" двойной выгоды. Судом не принято во внимание, что параллельно рассматривается требование ООО "РК Капитал" к его директору о взыскании убытков, причиненных в результате невнесения денежных средств в кассу должника, полученных от продажи автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 3 450 000 руб. с Кулуева Р.Н., полученных от продажи автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, должник повторно обогатится на сумму оплаченных ООО "Строй Инвест" за ООО "РК Капитал" денежных средств - 2 727 241 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 526-09/2014 от 30.09.2014. ООО "СтройИнвест" представлены все первичные документы, подтверждающие оплату и приобретение щебня на спорную сумму для ООО "РК Капитал". Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов оплаченных ООО "Строй Инвест" обществу "АЗС КПД" за ООО "РК Капитал" денежных средств в размере 155 000 руб. является необоснованным, поскольку реальность хозяйственных операций подтверждается платежными поручениями. Заявитель не должен располагать сведениями, какие автомобили заправлялись за счет денежных средств, перечисленных в пользу ООО "АЗС КПД". В материалах дела имеются сведения о наличии у должника в спорный период автотранспорта по договору лизинга, на котором перевозился приобретаемый в пользу должника щебень. Вывод о фиктивности хозяйственных взаимоотношений основанный только на доводе об аффилированности субъектов спорных правоотношений, является необоснованным. При наличии доказательств реальности оплаты со стороны заявителя, первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, по которым производилась оплата за должника, при отсутствии возврата денежных средств выводы суда являются необоснованными и влекут двойное обогащение должника за счет денежных средств, оплаченных ООО "СтройИнвест" в пользу контрагентов ООО "РК Капитал", поскольку данные суммы также предъявлены и к руководителю должника ООО "РК Капитал" Кулуеву Р.Н. как убытки.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника направил в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу (рег.N 6807 от 13.02.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвест" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о включении требования в размере 3 945 241 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО "СтройИнвест" указало, что в 2015 году перечислило сторонним организациям по обязательствам ООО "РК Капитал" за предоставленные услуги денежные средства в указанной сумме.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "СтройИнвест" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в период внешнего управления осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, 23.09.2014 между ООО "РК Капитал" и ООО "Опцион-ТМ" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 526-09/2014.

30.09.2014 по акту приема-передачи автомобиля по договору лизинга N 526.09.2014 от 23.09.2014 ООО "РК Капитал" приняло автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200 2014 года выпуска с государственными регистрационными номерами Р 100 КС 102 регион, в черном цвете кузова, номер двигателя 0257344, VIN JTMHV05J404148294, номер кузова JTMHV05J404148294, номер шасси JTMHV05J4041448294, по цене 3 570 034 руб.

Соглашением от 24.09.2014 об уступке прав требования и переводе долга, ООО "Опцион-ТМ" передал ООО "Финэл" права и обязанности Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 526-09/2014. 30.09.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 24.03.2016 обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись в соответствии с условиями договора.

С 14.08.2015 ООО "СтройИнвест" за должника произвело оплату на расчетный счет ООО "Финэл" лизинговых платежей за должника платежными поручениями N 47 от 14.08.2015, N 52 от 14.08.2015, N 89 от 14.09.2015, N 160 от 19.11.2015, N 191 от 29.12.2015, N 51 от 03.03.2016, N 1 от 18.03.2016, N 1 от 22.03.2016 на сумму 1 826 341 рублей.

После оплаты с расчетного счета заявителя платежным поручением N 1 от 22.03.2016 суммы 1 826 341 руб. - выкупной стоимости автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200 2014 года выпуска, автомобиль был передан в собственность должника лизингодателем.

По договору купли-продажи от 28.03.2015 ООО "РК Капитал" продало указанный автомобиль по цене 3 450 000 руб. физическому лицу Шамсутдинову Р.Ф., в самом договоре имеется ссылка на передачу продавцу покупателем и получение покупателем денежных средств в размере 3 450 000 руб. за автомобиль.

На расчетный счет либо в кассу ООО "РК Капитал" денежные средства в размере 3 450 000 руб. в счет продажи автомобиля не поступали, бывшим руководителем должника документы в полном объеме конкурсному управляющему не переданы.

Между ООО "Биянковский щебеночный завод" (поставщик) и ООО "РК Капитал" (покупатель) заключен договор N 18-ОС от 09.04.2015, согласно условиям которого поставщик обязался поставить по заявке покупателя, а покупатель предварительно оплатить и принять указанную продукцию. Вывоз продукции осуществляется собственным транспортом покупателя.

Материалами дела подтверждается перечисление ООО "СтройИнвест" на расчетный счет ООО "Биянковский щебеночный завод" за ООО РК "Капитал" денежных средств в размере 913 000 руб. по платежным поручениям, указанным заявителем.

В материалы дела представлены накладные на получение щебня с подписью в графе груз принял и получил генеральный директор ООО РК "Капитал" Кулуев Р.Н., акт сверки задолженности за период с 09.04.2015 по 26.04.2017, согласно которому было поставлено продукции ООО "Биянковский щебеночный завод" должнику на общую сумму 2 565 536,53 руб. и получена оплата на указанную сумму.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции, пояснил, что имущество в виде запасов согласно инвентаризации у должника не обнаружено, щебень отсутствует, документы по реализации щебня ему бывшим руководителем должника не передавались, сведения о месте нахождении щебня руководителем должника не сообщено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройИнвест" в ПАО АКБ "Авангард", заявитель занимался реализацией щебня.

Доказательств приобретения ООО "СтройИнвест" щебня для последующей реализации суду не представлено. Со стороны заявителя не раскрыта информация о приобретении и реализации щебня, поставленного, в том числе должнику.

Между ООО "РК Капитал" (покупатель) и ООО "АЗС КПД" (поставщик) заключен договор N 323/Н от 01.07.2015, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить топливо, отпущенное с использованием пластиковых карт.

Материалами дела подтверждается факт оплаты по платежным поручениям указанным заявителем в заявлении за должника на общую сумму 155 000 руб.

Судом было предложено представить список автомобилей должника, непосредственно допущенных к заправке топливом по указанному договору, а так же сведения о лице, кому принадлежат такие автомобили на праве собственности. Данная информация суду не раскрыта.

АО "Уфанет" оказывало услуги по предоставлению интернета, местной телефонии, IP-телефонии по адресам и телефонному номеру: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 2/8, ул. Рабкоров, д. 4/4, ул. Кавказская, д. 6/9 по договорам от 1.04.2015 N 72227905RК, N 72227905 ВТ, N 722279О5ТЮ, N 722279О5КЮ. Факт оплаты заявителем по указанным договорам по платежным поручениям, указанным в заявлении заявителя в АО "Уфанет" подтверждается материалами дела. Юридическим и фактическим местонахождением ООО "РК Капитал" является адрес: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156, корп. 3, оф. 503А. Судом было предложено раскрыть информацию по вышеуказанным договорам. В материалы дела заявителем не представлены документы и информация о причинах необходимости оплаты со стороны ООО "РК Капитал" услуг предоставляемых АО "Уфанет", а так же лицах и/или организациях, находящихся по адресам указанным в договорах, и соответственно, правомерности производимых оплат.

Платежными поручениями от 27.11.2015. N 163 и N 162 в адрес ООО "Срочная финансовая помощь" были произведены ООО "СтройИнвест" платежи на общую сумму 4000 руб. как оплата процентов по договорам займа за ООО РК "Капитал".

Согласно анализу выписок счета ООО "РК Капитал" по 27.11.2015, на расчетные счета ООО "РК Капитал" денежные средства в размере 200 000 руб. от ООО "Срочная финансовая помощь" не поступали.

В отношении платежа, произведенного ООО "СтройИнвест" за ООО "РК Капитал" в пользу ООО "УралСтройПродукт" в сумме 130 000 руб. по платежному поручению N 22 от 26.06.2015 установлено следующее.

Конкурсным управляющим на основании предоставленных сведений МВД по РБ о наличии в ООО "РК Капитал" зарегистрированного транспорта проведен анализ зарегистрированной за ООО "РК Капитал" техники.

ООО "УралСтройПродукт" в суде первой инстанции пояснило, что ООО "РК Капитал" представляло список автомобилей, получающих ГСМ в соответствии с заключенным договором, в период с 10.03.2015 по 10.06.2015. Из представленного перечня автомобилей, получивших ГСМ по договору с ООО "УралСтройПродукт", только 5 принадлежали должнику. Информация и документы по отпуску ГСМ по автомобилям, не принадлежащим ООО "РК Капитал" и экономические взаимоотношения между лицами, получившими ГСМ, суду не раскрыты.

В подтверждение оснований возврата должником денежных средств в материалы дела представлена выписка об операциях, платежные документы, из которых усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - лизинговые платежи, оплата по различным договорам, оплата за автотранспортные услуги, топливо, за нефтепродукты.

Таким образом, оплата производилась в различные временные периоды и на значительные суммы. Договоры, указанные в назначении платежей, какую-либо переписку сторон относительно платежей, документы бухгалтерского учета и отчетности конкурсный управляющий не представил. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неоднократность перечисления денежных средств по истечении значительного периода времени исключает ошибочность при совершении соответствующих платежей.

В этот же период времени на расчетный счет ООО "СтройИнвест" со счета должника были перечислены денежные средства, что свидетельствует о наличии у должника в тот момент материальной возможности самостоятельно оплачивать обязательства перед своими контрагентами.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал, что Кулуев Рамзиль Насырович являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и заявителю, так как в период с 29.06.2015 по 22.03.2016 являлся единственным участником ООО "СтройИнвест" и директором ООО "РК-Капитал".

Доказательств наличия объективной необходимости осуществлять спорные платежи, а также экономической целесообразности перечисления ООО "СтройИнвест" денежных средств за должника в материалах дела не имеется, а с учетом признаков заинтересованности между не ними, наличия перечислений друг другу, многочисленных правоотношений, вытекающих из различных оснований, факта не раскрытия всех взаимоотношений между ними, отсутствия доказательств отражения долга в бухгалтерском учете и отчетности, суд обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя о наличии задолженности должника является необоснованным.

Представленные ООО "СтройИнвест" документы недостаточны для вывода об обоснованности требований. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Взыскание с Кулуева Р.Н. как руководителя убытков в размере стоимости проданного автомобиля, не поступивших на расчетный счет ООО "РК Капитал", является самостоятельным требованием, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, не влияет на права и обязанности ООО "СтройИнвест".

Доводы жалобы о том, что факт оплаты за должника задолженности в размере 913 000 руб. и 155 000 руб. подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется. Судом неоднократно предлагалось заявителю раскрыть информацию об основаниях необходимости совершения платежей за должника, указанное исполнено не было. Несмотря на указание в бухгалтерских документах на наличие у должника запасов щебня на сумму 2 565 536,53 руб., щебень конкурсному управляющему не передавался, также как и документы, свидетельствующие о реальности наличия у должника запасов щебня, месте его хранение и возможности установить наличие имущества в натуре. Отсутствуют документы по реализации ООО "РК Инвест" щебня, сведения о поступлении денежных средств от его реализации.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу N А07-6448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова