Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 18АП-16766/17

г. Челябинск

22 февраля 2018 г.

Дело N А07-12102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СГК-Трубопроводстрой-1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу N А07-12102/2017 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1" (далее - истец, ООО "СГК-ТПС-1", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ответчик ООО трест "НГВПС") о взыскании задолженности в размере 115 980 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 44 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с момента вынесения решения и до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СГК-ТПС-1" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт сверки взаимных расчетов, представленный в материалы дела, является доказательством наличия задолженности и должен быть признан таковым судом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2012 между ООО "СГК- Трубопроводстрой-1" (истец, исполнитель) и ООО трест ""НефтеГазВзрывПромСтрой" был подписан договор N 662/ТПС-1/12 на оказание услуг техникой с экипажем, согласно которому исполнитель в течение срока действия настоящего договора на основании заявки в письменной форме выделяет заказчику строительную технику с экипажем, а именно бульдозер Б10МБ 0122-2В4 в количестве 1 единицы и экскаватор САТ 325 DL в количестве 1 единицы, а заказчик производит расчёт за использование техники денежными средствами на расчётный счёт исполнителя.

Место оказания услуг исполнителем - объект строительства "КУ-33, в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" г. Инта, срок оказания услуг: с 25.11.2012 по 31.12.2012 (п. 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2.1. договора исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчётным, подписывает у уполномоченных представителей заказчика акт на оказание услуг в 2 экземплярах с приложением отрывных талонов к путевым листам за отчетный период.

На основании подписанного сторонами без замечаний акта выставляет счет-фактуру, оформленную в сроки и в соответствии с требованиями ст. 168, 169 НК РФ, и направляет полный комплект документов заказчику.

В соответствии с п. 3.2.3. договора полный расчёт за оказанные услуги производится на основании счетов-фактур, представленных исполнителем.

Заказчик обязан произвести оплату не позднее 10 банковских дней после получения документов, согласно п. 3.2.1 настоящего договора.

Срок действия договора установлен с 25.11.2012 по 31.12.2012, а в части расчётов, до полного завершения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

В обоснование данного довода истец представил копию акта сверки взаимных расчётов за период с января 2014 по июль 2014, подписанный со стороны ответчика (л.д. 25), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 115 980 руб. 08 коп.

14.09.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности в размере 115 980 руб. 08 коп. (л.д. 32), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного выполнения требований со стороны ответчика послужило основанием для обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора N 662/ТПС-1/12 на оказание услуг техникой с экипажем, который по своей правовой природе является договором аренды техники с экипажем, регулируемым положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Так, в обоснование своих требований истец представил в копии спорный договор и указанный выше двусторонний акт сверки взаимных расчётов за период с января 2014 по июль 2014, согласно которому задолженность ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" составляет 115 980 руб. 08 коп.

Акт сверки со стороны ответчика подписан заместителем главного бухгалтера Кожевниковой С.Л.

Давая оценку представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, суд приходит к выводу, что указанный акт не может свидетельствовать о признании долга, поскольку подписан со стороны ответчика бухгалтером.

В силу ст. 53 ГК РФ бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Истец не представил доказательств того, что действия бухгалтера Кожевниковой С.Л. по подписанию указанного акта входили в круг ее служебных (трудовых) обязанностей, основывались на доверенности или полномочия этого работника на совершение действий по признанию долга следовало из обстановки.

Таким образом, указанный акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера и свидетельствует только о состоянии расчетов между сторонами, а не свидетельствует о признании долга.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе не свидетельствует о наличии задолженности.

Судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить расчёт суммы иска с приложением подлинника договора и первичных документов (акты оказанных услуг, счета-фактуры, выставленные ответчику, путевые листы), документально обосновать заявленные требования, в связи с чем судебные заседания откладывались.

Истцом ни одно из определений суда первой инстанции исполнено не было, первичная документация и подлинник акта сверки также не были представлены.

В акте сверки не указана первичная документация (акты, путевые листы), на основании которых образовалась спорная задолженность. Расчетный период в акте сверки указан за 2014 год, хотя срок действия спорного договора, на котором истец обосновывает свои исковые требования, согласован сторонами до декабря 2012 года.

Таким образом, истец документально не подтвердил наличие обязательства по оплате, а также задолженности у ответчика за аренду транспортного средства перед ООО "СГК-Трубопроводстрой-1".

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 115 980 руб. 08 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 г. по делу N А07-12102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СГК-Трубопроводстрой-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СГК-Трубопроводстрой-1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева