Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-159/18

г. Чита

22 февраля 2018 г.

Дело N А58-7279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон деревянной застройки"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года по делу N 58-7279/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, адрес: 678995, п. Серебряный Бор, г. Нерюнгри) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон деревянной застройки" (ИНН 1434045694, ОГРН 1131434000928, адрес: 678960, пр-т Д. Народов, 29/2, г. Нерюнгри) о взыскании 1 279 458, 28 руб.

(суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон деревянной застройки" (далее - ответчик, ООО "Микрорайон деревянной застройки") о взыскании 1 279 458, 28 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по июнь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года иск удовлетворен полностью. С ООО "Микрорайон деревянной застройки" в пользу АО "ДГК" взыскан долг в сумме 1 279 458, 28 руб. за период с февраля 2015 года по июнь 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 795 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Микрорайон деревянной застройки" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неполучение платы за оказание услуг ресурсоснабжающей организацией от собственников жилых помещений в многоквартирном доме; на обязанность собственников вносить плату за оказанные услуги истцу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.02.2018 по 14.02.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.08.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 8/1/05314/7102 от 01.08.2013, согласно которому РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее МКД), находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В доказательство подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения и получения их собственниками и нанимателями жилого фонда, расположенного по адресам домов, находящихся в управлении ответчика, истцом представлены акты об установлении границ балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения между ООО "НерюнгриТеплоНаладка" и ООО "МДЗ".

Между теплоснабжающей организацией (АО "ДГК") и ООО "НерюнгриТеплоНаладка" заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде N 5-ТРТ от 01.01.2012, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 5-ТРТ от 01.01.2016.

Истец предъявляет к взысканию неоплаченную ответчиком задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по июнь 2017 года в сумме 1 279 458, 28 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями 6.2 и 7 статьи 155, частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 и п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013, далее - Правил N 354), учитывая наличие в многоквартирных жилых домах управляющей организации (ответчик), заключения договора между истцом и ответчиком, пришел к выводу о наличии у управляющей организации обязанности осуществлять расчеты с собственниками, и впоследствии - расчеты с ресурсоснабжающей организацией за теплоснабжение.

Внесение платы жильцами самостоятельно, с учётом части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункта 64 Правил N 354 рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Ответчик в отзыве на иск в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для взыскания задолженности с управляющей компании и о необходимости предъявления таких требований к жильцам, ссылается на положения договора между истцом и ответчиком (пункты 1.2, 1.3, 2.1.4), в которых указано на осуществление расчетов ресурсоснабжающей организацией на индивидуальное потребление с собственниками помещений; исполнитель оплачивает горячую воду, потреблённую в процессе использования общедомового имущества (ОДН); РСО обязуется в случае принятия собственниками решения о внесении платы за теплоэнергию и горячую воду непосредственно в РСО, производить расчеты с собственниками.

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств принятия собственниками помещений в МКД такого решения (о внесении платы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию), управление домом осуществляется ответчиком как управляющей организацией, а не непосредственно собственниками помещений.

Ссылка ответчика на необоснованность предъявления к взысканию задолженности ввиду внесения платы истцу непосредственно жильцами отклоняется, поскольку выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить поставленные ресурсы, в том числе на общедомовые нужды, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, управляющая компания не освобождается от обязанности по оплате коммунального ресурса, затраченного на цели оказания коммунальной услуги, при неоплате его потребителями в полном объеме, и от погашения сформировавшейся задолженности.

Доказательств внесения платы ресурсоснабжающей организации жильцами в большем объеме, чем учетно истцом, и соответственно, остатка меньшей суммы задолженности, ответчик не представил.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены правильно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение. Соответственно, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года по делу N А58-7279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова