Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 12АП-698/18

г. Саратов

22 февраля 2018 г.

Дело N А12-27053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-27053/2017 (судья Першакова Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579)

к открытому акционерному обществу "Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения" (ОГРН 1023402634243, ИНН 3442003081)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ в котором просит взыскать пени в сумме 266 378 руб. 77 коп., рассчитанные по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. N 004170 за декабрь 2016 г., январь, февраль, март 2017 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 223 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. N 004170 за декабрь 2016 г., январь, февраль, март 2017 г. в размере 1 572 872 руб. 20 коп., а также пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 572 872 руб. 20 коп., начиная с 04.07.2017 г. и до момента полного погашения задолженности.

Отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд первой инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принял заявленный отказ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-27053/2017 отказ общества с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" от исковых требований к открытому акционерному обществу "Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения" в части взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. N 004170 за декабрь 2017 г., январь, февраль, март 2017 г. в размере 1 572 872, 20 руб., пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 572 872 руб. 20 коп., начиная с 26.10.2017 г. и до момента полного погашения задолженности принят.

С открытого акционерного общества "Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" взысканы пени в размере 266 378 руб. 77 коп., рассчитанные за декабрь 2016 г., январь, февраль, март 2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 223 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что расчет неустойки необоснованно произведен с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 004170 от 01.10.2016, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель - принимать коммунальный ресурс для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям, и оплачивать стоимость тепловой энергии и горячей воды в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенные к сетям Ресурсоснабжающей организации тепловые сети и системы Исполнителя, до границ балансовой принадлежности, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (Приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду (далее - энергоресурсы) по ценам и порядке, определенными Сторонами в условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.2, расчеты за энергоресурсы производятся денежными средствами по тарифам, утвержденными в соответствии с действующим законодательством. Оплата Потребителем осуществляется в следующем порядке и сроки:

- до 18 числа текущего месяца 35% месячного договорного объема потребления (1-й период)

- до последнего числа 50% текущего месячного договорного объема потребления (2-й период платежа);

- до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, 100% месячного договорного объема потребления (3-й период платежа).

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в спорный период в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с условиями Договора, Истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в декабре 2016 года, январе, феврале, марте 2017 года в необходимом Потребителю объеме. Однако Ответчик произвел частичную оплату за указанный период, тем самым нарушив договорные обязательства.

В связи с оплаты основной задолженности после подачи иска в суд, истец отказался от исковых требований в данной части.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 266 378 руб. 77 коп., рассчитанные за декабрь 2016 г., январь, февраль, март 2017 г.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ) внесены изменения в статью 15, дополнив частями 9.1 - 9.4 следующего содержания:

Согласно положениям п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования и Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет судом первой инстанции проверен и правильно признан обоснованными, при этом расчет арифметически верен и учитывает соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договоре.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.

Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 31.03.2017 г. N 186/пр-17, дополнительным соглашением к договору N 6 от 20.07.2017 г. и платежным поручением от 21.07.2017 N 31523.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя по данному делу истцом фактически понесены, заявленный размер обоснован, соответствует принципу разумности, сложности рассматриваемого дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерности расчета подлежащей взысканию неустойки (пени) в связи с тем, что он произведен с учетом НДС, апелляционная инстанция считает необоснованным и противоречащим смыслу действующего законодательства.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 307-АД14-1846). Так как оплата по Договору производится ответчиком с учетом налога на добавленную стоимость, начисление истцом неустойки на сумму просроченного платежа, включающую налог на добавленную стоимость следует признать правомерным. Поскольку неустойка, как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, не связана с оплатой товара в смысле Налогового кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению на всю сумму просроченного ответчиком платежа.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, в данном случае предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по Договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном деле истцу должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в связи с частичным отказом от иска, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, поскольку частичный отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, судом первой инстанции правильно не возвращены судебные расходы за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции и отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-27053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский