Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 08АП-17453/17

город Омск

22 февраля 2018 г.

Дело N А75-11657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17453/2017) акционерного общества "Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2017 года по делу N А75-11657/2017 (судья Гавриш С.А.), по иску акционерного общества "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к индивидуальному предпринимателю Мутагировой Гульнаре Наилевне (ОГРНИП 304861025100060, ИНН 861001146452), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации муниципального образования города Нягани, Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Тюменьэнерго" - представитель Афанасьев А.С. по доверенности N 22860 от 22.09.2016 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Мутагировой Гульнары Наилевны - представитель Полищук М.В. по доверенности N 86АА1844960 от 17.02.2017 сроком действия 3 года,

установил:

акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мутагировой Гульнаре Наилевне (далее - ИП Мутагирова Г.Н., ответчик) о признании самовольной постройкой нежилого здания - хлебопекарный цех, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, пр-кт Нефтяников, д. 6а, корп. 11/1, и обязании произвести снос указанного объекта.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком без получения согласования с сетевыми организациями, эксплуатируется объект недвижимости в охранной зоне линии электропередач.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, администрация муниципального образования города Нягани, Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 28 ноября 2017 года по делу N А75-11657/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, АО "Тюменьэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что охранная зона линии электропередачи ВЛ-110 кВ "Красноленинская-Вандмтор 1,2", вопреки выводам суда первой инстанции, существовала и до внесения сведений о ее границах в государственный кадастр недвижимости в 2012 году, поскольку спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 1985 году, а наличие охранной зоны линии электропередач предполагается в силу прямого указания пункта 2 действовавших в указанный период Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255.

Отмечает, что судом первой инстанции не верно указаны фактические обстоятельства дела: не правильно указано расстояние от линий электропередачи до здания и отсутствует ссылка на документ, представленный истцом в материалы дела, который подтверждает месторасположение здания хлебопекарного цеха на территории охранной зоны на недопустимом расстоянии от крайнего провода от 4,6 м до 13,1 м; спорный объект, вопреки выводам суда первой инстанции, построен не на основании разрешения на строительство, поскольку оно получено позднее фактического возведения здания.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ВЛ-110 кВ "Красноленинская-Вандмтор 1,2" обеспечивает электроснабжением около 26 000 человек населения города, социально значимые объекты города; ситуация, в которой возникли риски обесточивания города Нягани в осенне-зимний период, является следствием несоблюдения собственником существующих норм размещения объектов в охранной зоне линии электропередач и пренебрежения к безопасности города и его жителей. Считает, что размещение хлебопекарного цеха в пределах охранной зоны ВЛ-110 кВ "Красноленинская-Вандмтор 1,2" создает реальную угрозу повреждения или уничтожения объектов электросетевого хозяйства, причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, нанесения экологического ущерба.

Также податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на основании пропуска срока исковой давности.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ИП Мутагирова Г.Н. и администрация муниципального образования города Нягани просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на отзывы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. От Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2013 серии 86-АБ N 721583 АО "Тюменьэнерго" на праве собственности принадлежит линия электропередачи ВЛ-110 кВ "Красноленинская-Вандмтор 1,2" с отпайками на ПС "Чульчам" и ПС "Хугор", протяженностью 95 499 м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, Территориальный отдел-Октябрьское лесничество.

Истец указывает, что 25.11.2016 при осмотре ВЛ-110 кВ "Красноленинская-Вандмтор 1,2" представителями истца, Администрации города Нягани и МКУ муниципального образования города Нягани "Управление городского хозяйства" было установлено, что в охранной зоне ВЛ на расстоянии 9,5 м от крайнего провода ВЛ, в пролетах опор N N 293-295 размещено строение - хлебопекарный цех, расположенный по адресу: г. Нягань, проспект Нефтяников, д. 6а, корп. 11/1, о чем составлен акт освидетельствования от 25.11.2016 (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2013 хлебопекарный цех принадлежит на праве собственности Мутагировой Г.Н. (т. 2 л.д. 40).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:13:0202002:403, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу, общей площадью 711 кв.м., по адресу: г.Нягань, проспект Нефтяников, д.6а, корп. 11/1, который также принадлежит на праве собственности Мутагировой Г.Н. (т. 2 л.д. 41).

Хлебопекарный цех и земельный участок приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от 08.10.2013, заключенного с Мутагировым Ильмутдином Абдурашидовичем (т. 2 л.д. 42).

04.02.2010 Администрацией города Нягани указанному лицу было выдано разрешение на строительство N Ru86306000 (т. 2 л.д. 54). Объект введён в эксплуатацию 06.10.2010 на основании разрешения от N Ru86306000-21 (т. 2 л.д. 46).

10.11.2016 в здании хлебопекарного цеха, принадлежащего ответчику, произошел пожар. АО "Тюменьэнерго" со ссылками на Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" направило в адрес ответчика претензию, указав, что здание хлебопекарного цеха находится в охранной зоне линий электропередачи ВЛ-110 кВ "Красноленинская-Вандмтор 1,2", в которой без письменного согласования с сетевыми организациями юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. АО "Тюменьэнерго" потребовало, чтобы ответчик при восстановлении хлебопекарни от пожара, перенес строение за пределы охранной зоны ВЛ-110 кВ (т. 1 л.д. 93-94).

06.12.2016 при ежемесячном осмотре ВЛ-110 кВ "Красноленинская-Вандмтор 1,2", представителями истца было установлено, что в пролете опор N N 293-294 в охраной зоне ВЛ ведутся работы по восстановлению здания пекарни ИП Мутагировой Г.Н., без согласования допуска на производство работ; расстояние от крайнего провода до здания составляет 15 м, о чем составлен акт от 06.12.2016 (т. 1 л.д. 97)

Указывая, что спорная постройка является самовольной, АО "Тюменьэнерго" обратилось с настоящим иском в суд о ее сносе.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Истцу на праве собственности принадлежит линия электропередачи ВЛ-110 кВ "Красноленинская-Вандмтор 1,2". Указанный объект электросетевого хозяйства был построен в 1985 году.

На момент строительства линии электропередачи правоотношения в сфере использования объектов, расположенных в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, регулировались Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255.

Согласно названным Правилам для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях (пункт 2).

Минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений и древесно-кустарниковых насаждений, а также от проводов воздушных линий электропередачи до земной и водной поверхностей определяются правилами, утверждаемыми Министерством энергетики и электрификации СССР по согласованию с Госстроем СССР, и подлежат обязательному соблюдению при проектировании и строительстве зданий и сооружений, при посадке, обрезке и вырубке деревьев и кустарников (пункт 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года

N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Размеры охранной зоны для линии электропередач, установлены Правилами N 255 и Правилами N 160, составляют расстояние в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" установлено, что сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 года.

Из материалов дела следует, что сведения о границах охранной зоны ВЛ-110 кВ "Красноленинская-Вандмтор 1,2" были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году (т. 1 л.д. 72-78).

При этом, в силу пункта 2 Правил N 255, охранная зона ВЛ-110 кВ "Красноленинская-Вандмтор 1,2" существовала с момента ее строительства в 1985 году, а не с момента внесения сведений о ее границах в государственный кадастр недвижимости в 2012 году. Положение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", устанавливающее требование о внесении сведений о границах в государственный кадастр недвижимости, принято применительно к Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о границах охранной зоны линии электропередачи подтверждает ее наличие, а не устанавливает, на что обоснованно указано подателем жалобы.

Следует отметить отсутствие принципиальных противоречий между требованиями Правил 1984 года и 2009 года в части установления охранных зон и порядка размещения и эксплуатации объектов, расположенных в их границах и непосредственной близости.

Из материалов дела следует, что возведение спорного объекта началось в 2005 году.

Таким образом, на момент строительства охранная зона ВЛ-110 кВ "Красноленинская-Вандмтор 1,2" уже существовала.

Согласно пунктам 10 и 11 Правил N 255 и N 160 юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащее ответчику на праве собственности здание - хлебопекарный цех по адресу: г.Нягань, проспект Нефтяников, д. 6а, корп. 11/1, расположено в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ "Красноленинская-Вандмтор 1,2".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе здания - хлебопекарного цеха по адресу: г.Нягань, проспект Нефтяников, д. 6а, корп. 11/1, исходя из следующего.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Тюменьэнерго" указывает на нарушения ответчиком норм законодательства, а именно: строительство спорного объекта недвижимости в охранной зоне линии электропередач осуществлено в отсутствие согласования с сетевой организации - истцом.

Между тем, по смыслу статьи 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении настоящего спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить: не нарушает ли указанное строительство права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, бремя доказывания указанного обстоятельства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.

Как указано выше, охранные зоны для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков устанавливаются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

При этом ни Правила охраны электрических сетей, ни Правила N 255 не устанавливают запрета на строительство и эксплуатацию в зоне охранных сетей объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, объект был введен в эксплуатацию выдачей застройщику соответствующего разрешения, размещен на земельном участке в соответствии с его разрешённым использованием, находящимся в собственности ответчика.

Поэтому, непредставление ответчиком доказательств согласования с сетевой организации строительства объекта не является достаточным основанием для его сноса в качестве последствий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Следует указать, что истец просит снести лишь часть строения (помещения хлебопекарного цеха), не заявляя требований в отношении иных частей принадлежащего ответчику объекта недвижимости, которые также находятся в охранной зоне.

Надлежащих доказательств того, что в случае обращения за согласованием размещения объекта в охранной зоне разрешение бы не было получено, суду не представлены.

Как указано судом, согласно пункту 2.5.216 Правил устройства электроустановок,

утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 (далее - Правила устройства электроустановок), расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее: 2-м - для ВЛ до 20 кВ, 4 м - для ВЛ 35-110 кВ, 5 м - для ВЛ 150 кВ и 6 м - для ВЛ 220 кВ.

Как следует из искового заявления и документов, представленных истцом, здание хлебопекарного цеха размещено в пролете опор N N 293-295, в охранной зоне ВЛ 110 кВ на расстоянии 9,5 м и 15 м от крайнего провода ВЛ (том 1 л.д. 60-61, 97), что соответствует требованиям Правил устройства электроустановок. Согласно исполнительной съемке месторасположение хлебопекарного цеха - на расстоянии от крайнего провода от 4.6 до 13.1. м.

Указание истца на то, что данные правила обязательны для истца, и должны учитываться при строительстве линий, но в настоящем случае строительство линии было осуществлено ранее объекта ответчика, не исключает возможность применения их к спорным правоотношениям, поскольку соблюдение установленных названными правилами требований не исключает возможность нахождения спорного объекта в охранной зоне.

Истец не лишен возможности пользоваться линиями электропередачи и доказательств того, что ответчик своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца, отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом документы о произошедшем в задании хлебопекарного цеха возгорании (пожаре) достаточным основанием для сноса не являются.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и соразмерен ему. В противном случае удовлетворение иска не отвечает целям судебной защиты ввиду существенного нарушения баланса интересов сторон, являющихся равноправными участниками гражданского оборота.

В настоящем случае требование о сносе направлено на прекращение права собственности ответчика.

Как указано судом, удовлетворение требований истца о сносе здания хлебопекарного цеха, исходя из сопоставления охраняемых законом прав и интересов участников спорного правоотношения, нарушит баланс интересов, где с одной стороны - спорное строение, незначительно находясь в охранной зоне ВЛ-110 кВ, лишь теоретически может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, с другой стороны - лишить предпринимателя права собственности на объект недвижимости.

Приведенные в основание иска обстоятельства и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства не позволили суду установить, что сохранение спорного объекта в хоне охранных линий является недопустимым и существенно нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу Правил N 160 установленные ими требования предполагают повышенную ответственность субъектов спорных правоотношений. При этом истцом не обосновано, что сохранение постройки при должном соблюдении правил и требований невозможно.

Как следует из материалов дела, существование спорного объекта в охранной зоне имеет место длительное время. С момента возведения спорного здания истцом не предъявлялись претензии относительно отсутствия согласования строительства объекта с АО "Тюменьэнерго". Соответствующие возражения были предъявлены после произошедшего в ноябре 2016 года пожара в здании хлебопекарного цеха.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с исполнительной съемкой объектов, расположенных в охранной зоне ВЛ-110 кВ "Красноленинская-Вандмтор 1,2" (т. 1 л.д. 146), в указанной зоне находится также здание кондитерской со складом по адресу: : г.Нягань, проспект Нефтяников, д. 6а, корп. 11/2; при этом расстояние от здания до провода составляет 4, 6 м. Вместе с тем, истец не заявляет о сносе указанного объекта, что дополнительно может свидетельствовать о том, что сохранение здания хлебопекарного цеха допустимо.

Судом установлено, что здание хлебопекарного цеха создано на земельном участке, разрешенное использование которого не исключает возведение спорного объекта недвижимости. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику на праве собственности. Разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию получены лицом, осуществившим его строительство, в органах местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о сносе здания - хлебопекарного цеха по адресу: г.Нягань, проспект Нефтяников, д. 6а, корп. 11/1 в качестве самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку истцом не доказано, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2017 года по делу N А75-11657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая